Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №489/5357/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/5357/26

Провадження № 3/489/1045/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

іменем України

30 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 серії ВАБ №219370 вбачається, що 06.06.2026 о 01:30 год за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої словесно її ображав, виражався нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що матір постійно скаржиться на нього та сусідів, видумує приводи для цього. Вона має вікові проблеми зі здоров`ям, часто забуває щось або плутає. Поліцію матір викликала не вперше, проте ОСОБА_1 06.06.2026 сварки не вчиняв, фізичного насильства до неї не застосовував, лайливих слів ніколи не до неї не говорив. Просив поліцейських покликати сусідів, які б засвідчили, що ніякої сварки не чули, проти свідки не були залучені. ОСОБА_1 зазначив про систематичні побутові конфлікти між ним та матір`ю, раніше сам звертався до поліції на матір, отримував відповіді про відсутність підстав для реагування. В подальшому дільничний не хотів більше приходити за викликами ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, дату розгляду справи повідомлялась телефонограмою та СМС повідомленням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 ; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського; листи ВП №2 та копію постанови від 04.02.2025), суд дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, вчинення домашнього насильства характеризується такою обов`язковою ознакою, як завдання наслідків у вигляді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки з його пояснень та наданих доказів вбачається наявність тривалого особистого конфлікту матері з сином на ґрунті спільного проживання у квартирі. Як матір, так і син неодноразово зверталися до поліції. проте докази того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які підпадають під визначення домашнього насильства, у суду відсутні. Різний вік, світогляд, режим дня матері й сина, які проживають разом, не може свідчити про домашнє насильство в сім`ї. Сам лише факт такого конфлікту не може свідчити про вчинення психологічного насильства в розумінні вимог ст. 173-2 КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та докази, надані в суді, письмові пояснення потерпілої, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 умисних дій психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 .

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлена «поза розумних сумнівом», а наявність побутового конфлікту (сварки) між матір`ю та сином не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька