Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №487/2128/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2128/26

Провадження № 1-кп/487/469/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12025153030000201 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки Автономної Республіки Крим, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. - 08.10.2008 Сакським міськрайонним судом АРК за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

2. - 03.11.2008 Сакським міськрайонним судом АРК за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 28.12.2010 умовно-достроково на 10 місяців 13 днів;

3. - 27.09.2011 Євпаторійським міськрайонним судом АРК за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільнився 27.07.2015 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 20 днів;

4. - 14.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, звільнився 20.10.2023 за відбуттям строку покарання;

5. - 22.04.2026 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК Україи до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 15:00 години, 04.07.2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував за адресою: місто Миколаїв, вулиця Корабелів, 14 В, на території КНП ММР «МЛШМД», де в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви з метою власного незаконного збагачення, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом користування отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi А5» вартістю 3758,68 грн., який був у чохлі синього кольору типу накладка «Armostandart Matte Slim Fit» вартістю 201,88 грн.

Після чого, утримуючи при собі телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi А5», що належить ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3960,56 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, суду надав показання, згідно яких він у 04.07.2025 року його виписали з лікарні швидкої допомоги у м. Миколаєві та він спустився до парадного входу, сів на парапет. Через деякий час прийшла потерпіла відвідати когось у лікарні. Він попросив у потерпілої телефон для здійснення дзвінка. Вона надала йому телефон «Хіаоmі», повідомила як його розблокувати. Він узяв телефон, покинув лікувальний заклад та у подальшому цей телефон заклав у ломбард.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вирішив не досліджувати докази у повному обсязі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме викладених в обвинувальному акті обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні показала, що 04.07.2025 приїхала у лікарню до брата. Зайшла до нього у палату та вони поспілкувалися. Він запропонував покурити. Вони вийшли покурити та до них підійшов обвинувачений. Останній попросив у неї телефон, вона йому відмовила. Потім він ще раз попросив у неї телефон та вона йому його надала. Обвинувачений відійшов. Вони почали його шукати та у реєстратурі їм повідомили, що обвинуваченого виписали. У подальшому вона приїхала додому та зателефонувала у поліцію.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/11421-ТВ від 17.07.2025 ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «RedmiA5» Sandy Gold 4/128 GB, зі слотами під дві сім-картки, чорного кольору, придбаного 01.07.2025 року у магазині «Київстар», який знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний 71/1, за 3999 грн., без подряпин чи вм`ятин, станом на 04.07.2025 могла становити 3758,68 грн.

Ринкова вартість досліджуваного силіконового чохла синього кольору типу накладка «Armorstandart Matte Slim Fit», станом на 04.07.2025 могла становити 201,88 грн.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше судимий, характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшуть та обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність кримінальних правопорушень).

Отже, законодавець чітко визначив момент у часі щодо необхідності застосування правил, передбачених приписами ч. 4 ст. 70 КК - постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили.

(постанова Верховного Суду від 19.02.2025 у справі № 759/22685/23).

Таким чином, на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за ч. 2 ст. 190 КК України та за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за ч. 2 ст. 190 КК України та за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2026 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2026, а саме з 18.03.2026 р. до дня набрання даним вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- CD-R диск білого кольору із надписом «Verbatim», який знаходиться у паперовому конверті № 1, на якому міститься запис з камери відеоспостереження клієнтської зони ПТ Ломбарт «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 30, - залишити у матеріалах кримінального провадження №12025153030000201;

- належну ОСОБА_4 футболку зеленого кольору, яку упаковано до паперового пакету № 1 та опечатано печаткою, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів МРУП ГУПН в Миколаївській області, – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 – з дня отримання його копії.

При цьому, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1