Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №127/13644/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13644/26

Провадження №3/127/2882/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року о 00:18 год. по вул. Хмельницьке шосе, 120 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчать три довідки про доставлення йому смс-повісток.

01.06.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просив суд відкласти розгляд справи № 127/13644/26. При цьому, у заяві не вказано, який статус має ОСОБА_2 у справі відносно ОСОБА_1 , жодних документів до заяви не долучено.

18.06.2026 року до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що є захисником Кашперського Л.Е. Однак, жодних документів, які це підтверджують суду надано не було. Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_2 стверджує наступне. 01.06.2026 року в застосунку «Електронний суд» була зареєстрована заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Гірко П.А. щодо надання матеріалів справи для ознайомлення. У зв`язку зі значною відстанню між адвокатом та судом (м. Харків) в заяві прохання про надіслання матеріалів електронним судом, а за можливістю будь-яким месенджером (вайбер, телеграм, вотсап). Тому ОСОБА_2 просить суд направити матеріали для ознайомлення та відкласти розгляд справи для підготування та направлення заперечення на протокол.

При цьому, жодних заяв про ознайомлення з матеріалами справи від захисника Гірка П.А., як і підтверджень того, що ОСОБА_2 є захисником Кашперського Л.Е., до суду не надходило.

Крім того, справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 22.04.2026 року. Судове засідання було відкладено двічі у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 . На вказане судове засідання ОСОБА_1 знову не з`явився з невідомих суду причин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши захисника особи, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що і мало місце в даному випадку.

Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 645244 від 20.04.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 120, 20.04.2026 року о 00:18 год. по вул. Хмельницьке шосе, 120 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння, за згоди водія, проводився у КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка» ВОР, результат позитивний – бензодіазепіни, висновок № 0312. Велась відеофіскація на відеореєстратори № 476000, № 470753. Так, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

До протоколу надано рапорт поліцейського, сержанта поліції В. Пшеничко, в якому зазначено, що під час несення служби спільно з капралом поліції ОСОБА_3 20.04.2026 року близько 00 год. 20 хв. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 120 за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в «КНП ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» в присутності лікаря нарколога, результат позитивний - водій керував тз під впливом лікарських препаратів - «Бензодіазепін», висновок №0312. Також під час перевірки документів було встановлено що ОСОБА_1 керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами Святошинським райсудом м. Київ 28.10.2025 року на 5 років На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 номер 645244 та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА7055419 та постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕНА7055413. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР. Велась безперервна відеофіксація 470753, 476000.

До протоколу надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 20.04.2026 року з якого слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0312 від 20.04.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває під дією лікарських препаратів, а саме бензодіазепіну.

Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 645244 від 20.04.2026 року, направленням, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 0312 від 20.04.2026 року.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :