Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №127/20686/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20686/26

Провадження № 3/127/4180/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.06.2026 надійшли справи, а саме: справа № 127/20686/26, № 127/20696/26, №127/20690/26, №127/20694/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи № 127/20686/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №667867 від 09.06.2026 вбачається, що 09.06.2026 о 12:50 год ОСОБА_1 перебуваючи в торговельному магазині «АТБ» за адресою м.Вінниця вул. Пирогова 50А, умисно вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом таємного викрадення товарів на загальну суму 679 грн, чим завдала матеріальної шкоди та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №667868 від 09.06.2026 вбачається, що 22.05.2026 о 13:55 год ОСОБА_1 перебуваючи в торговельному магазині «АТБ» за адресою м.Вінниця вул. Пирогова 50А, умисно з корисливих мотивів вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом таємного викрадення товарів на загальну суму 868 грн, чим завдала матеріальної шкоди та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №667870 від 09.06.2026 вбачається, що 01.06.2026 о 12:52 год ОСОБА_1 перебуваючи в торговельному магазині «АТБ» за адресою м.Вінниця вул. Пирогова 50А, умисно з корисливих мотивів вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом таємного викрадення товарів на загальну суму 849 грн 31 коп, чим завдала матеріальної шкоди та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №667869 від 09.06.2026 вбачається, що 31.05.2026 о 11:40 год ОСОБА_1 перебуваючи в торговельному магазині «АТБ» за адресою м.Вінниця вул. Пирогова 50А, умисно з корисливих мотивів вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом таємного викрадення товарів на загальну суму 694 грн 89 коп без ПДВ, чим завдала матеріальної шкоди та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS - повістки на номер телефону зазначений в протоколі. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч.2 ст.51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідками про вартість викрадених товарів, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , врахувавши положення ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/20686/26, № 127/20696/26, №127/20690/26, №127/20694/26 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/20686/26.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, врахувавши положення ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ть тисяч сто) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: