Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №127/18976/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18976/26

Провадження 2/127/5442/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 71291845 від 23 травня 2025 року та кредитним договором № 8358235 від 25 травня 2025 року відсутня, що підтверджується довідками про відсутність заборгованості від 15 червня 2026 року № 1506/11 та № 1506/12. У зв`язку із виконанням відповідачем зобов`язань за вказаними договорами представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору — це об`єкт спірного правовідношення, щодо якого між сторонами виник спір та стосовно якого суд повинен ухвалити рішення.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе у випадку, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань та відсутня необхідність у судовому захисті права чи інтересу.

Із заяви представника позивача та доданих до неї довідок про відсутність заборгованості від 15 червня 2026 року № 1506/11 та № 1506/12 вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 71291845 від 23 травня 2025 року та кредитним договором № 8358235 від 25 травня 2025 року відсутня.

Таким чином, на час вирішення питання про подальший розгляд справи спір щодо стягнення заборгованості між сторонами відсутній, заявлені позовні вимоги фактично виконані, а тому необхідність у судовому захисті прав позивача відпала.

Будь-яких доказів існування між сторонами неврегульованих питань щодо предмета позову матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 2, 7, 13, 255, 258–261, 353–355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 127/18976/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницький апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: