Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №149/1990/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1990/26

Провадження №3/149/688/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця, неодруженого, на утримані якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679263 від 30 травня 2026 року, 30 травня 2026 року о 01:40 год. в м. Хмільник по вул. Курортна, 10, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що електросамокатом не керував, оскільки він був розрядженим, а вів його в руках із ввімкненим ліхтарем, щоб освітити дорогу.

Адвокат Літинський М. В. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого вказав, що докази керування ОСОБА_1 електросамокатом в матеріалах справи відсутні.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання адвоката Літинського М. В. підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679263 від 30 травня 2026 року, направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ", рапорт поліцейського БПП М. Слободянюка, письмові пояснення ОСОБА_1 та диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679263 від 30 травня 2026 року, 30 травня 2026 року о 01:40 год. в м. Хмільник по вул. Курортна, 10, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рапорт поліцейського БПП М. Слободянюка є внутрішній службовим документом, який фіксує власне бачення інспектора, адже сам поліцейський є зацікавленою особою, а тому, сам по собі, за відсутності інших прямих доказів, не може вважатись належним доказом винуватості ОСОБА_1 , зокрема доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Натомість, під час перегляду відеоматеріалів судом було встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, як працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 , який тримає в руках електросамокат, на LED-дисплеї якого відображається рівень заряду електросамоката - 0-1 % (00:25 відео із нагрудної камери поліцейського Слободянюка). Також вбачаються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що електросамокат він вів в руках.

За наведених обставин, суд констатує відсутність в матеріалах справи будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 електросамокатом, натомість при розгляді справи було встановлено наявність об`єктивних даних (зафіксованого працівниками поліції вкрай низького заряду транспортного засобу), які підтверджують посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що він транспортним засобом не керував.

Слід відмітити, що досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , надані 30 травня 2025 року відповідають поясненням ОСОБА_1 наданим в суді та матеріалам відеозапису.

Таким чином, доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом, а вів його в руках, будь-якими доказами по справі не спростовані.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже саме на працівників поліції у даному випадку покладається обов`язок по збиранню доказів, проте стверджуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала електросамокатом, працівники поліції не надали жодних доказів цього.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доказів керування ОСОБА_1 електросамокатом суду не надано, відтак в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Літинського М. В. задоволити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: