Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №133/857/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/857/26

3-зв/133/10/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.26 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у розгляді справи №133/857/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-6 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Пєтухової Н.О. перебуває справа № 133/857/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП.

24 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. від розгляду зазначеної справи.

Цього ж дня до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Бридька А.М. від участі у розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід прокурора, суд дійшов висновку, що така заява підлягає передачі судді, який здійснює розгляд справи, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності. Застосування уповноваженими органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в межах їх компетенції та у точній відповідності до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок вирішення заяв про відвід прокурора.

Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої провадження у справах про адміністративні правопорушення за своїм характером можуть вважатися «кримінальними» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про відвід прокурора підлягають застосуванню за аналогією положення кримінального процесуального законодавства.

Такий правовий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішеннями у справах «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України».

Крім того, пунктом 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання конфлікту інтересів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, за відсутності відповідного нормативного регулювання, суд може застосовувати процесуальні норми за аналогією закону.

Відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 81 КПК України відводи під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті шляхом постановлення вмотивованої ухвали.

Судом встановлено, що головуючою суддею у справі № 133/857/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП є суддя Пєтухова Н.О.

Оскільки питання про відвід прокурора відповідно до статті 81 КПК України вирішує суд, який здійснює судове провадження, заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Бридька А.М. підлягає передачі для вирішення головуючій судді Пєтуховій Н.О., яка здійснює розгляд справи № 133/857/26.

Керуючись статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Бридька А.М. у справі № 133/857/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати головуючій судді Пєтуховій Н.О., яка здійснює розгляд зазначеної справи, для вирішення в порядку, передбаченому статтею 81 Кримінального процесуального кодексу України, застосованою за аналогією закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА