Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №904/5633/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м.Дніпро

Справа № 904/5633/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідач) – Кошлі А.О.,

суддів: Демчини Т.Ю., Стефанів Т.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Кахикало А.С.

представника позивача – Шестіріков А.В.

представника відповідача (апелянт) - Гончаренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/5633/25

за позовом: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (проспект Слобожанський, будинок 29, офіс 504, місто Дніпро, 49081; ідентифікаційний код юридичної особи 32688148)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вулиця Шолуденка, будинок 1, місто Київ, 04116; ідентифікаційний код юридичної особи 44907200) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (вулиця Олександра Кониського, будинок 5, місто Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи 45087207)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад змісту рішення господарського суду першої інстанції:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» (позивач) Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (відповідач, апелянт, скаржник) від 09.04.2025 відносно КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про задоволення Акту про порушення № 77 від 24.03.2025, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення № 77 від 09.04.2025, на підставі якого відбулось донарахування об`єму природного газу за період з 11.00 годин 04.03.2025 по 14.00 годин 24.03.2025, що складає 28 887,37 куб. м на суму 626 945,48 грн; визнати незаконним та скасувати Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення № 77 від 24.03.2025 у розмірі 28 887,37 куб. м на суму 626 945,48 грн; зобов`язати відповідача провести перерахунок на об`єкті позивача, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 72, шляхом виключення з обліку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за зазначений період.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, здійснивши перевірку технічного стану вузла обліку, встановленого в котельні за адресою газопостачання: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 72, що належить КП «Теплоенерго» ДМР, безпідставно склав акт про порушення № 77, а потім припустився процедурних порушень щодо розгляду складеного акту про порушення на комісії Оператора ГРМ. Позивач вказує на те, що комісія Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення прийняла рішення в неуповноваженому складі та без належної доказової бази, яка б підтверджувала допущене споживачем порушення, а також посилається на справність обчислювача (коректора), на недоведеність негативних наслідків витоків газу у вигляді необлікованого чи облікованого частково або некоректно об`єму природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 позовні вимоги КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 09.04.2025 відносно КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про задоволення Акту про порушення № 77 від 24.03.2025, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення № 77 від 09.04.2025, на підставі якого відбулось донарахування об`єму природного газу за період з 11.00 годин 04.03.2025 по 14.00 годин 24.03.2025, що складає 28 887,37 куб. м на суму 626 945,48 грн. Визнано незаконним та скасовано Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення № 77 від 24.03.2025 у розмірі 28 887,37 куб. м на суму 626 945,48 грн. Зобов`язано відповідача провести перерахунок на об`єкті позивача шляхом виключення з обліку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за зазначений період. Вимогу позивача про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 09.04.2025 залишено без задоволення. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 7 267,20 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Акт про порушення № 77 від 24.03.2025 складено з порушенням глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, оскільки відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення не підтверджена відеозйомкою, та в Акті не зазначено, що він складений за участю незаінтересованої особи, а тому такий Акт про порушення є недійсним. Суд зазначив, що та обставина, що представник позивача Федоренко О.О. зробив в Акті про порушення зауваження щодо не пред`явлення посвідчень перед початком перевірки, не є тотожною відмові від підпису акта, оскільки часові межі складання/підписання акта не зазначені. Суд також встановив, що засідання комісії мало відбутися 26.03.2025 о 14:00, проте у вказану дату не відбулось, а фактично комісія розглянула спірний Акт 09.04.2025, коли представники підприємства прибули за запрошенням для розгляду інших актів про порушення, при цьому доказів повідомлення позивача про іншу дату проведення засідання комісії матеріали справи не містять. Встановивши недійсність Акта про порушення та недоведеність відповідачем факту порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5633/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 73, 76, 77, 86 ГПК України, та норм матеріального права — глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, оскільки недотримання Оператором ГРМ процедури вчинення окремих дій, яка носить суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин зазначених в акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії.

Щодо процедури оформлення акту про порушення апелянт зазначає, що фактично перевірка комерційного ВОГ на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 72 проводилась в присутності представника позивача Федоренко О.О., який відмовився від підписання акту про порушення № 77. Відмова представника споживача від підпису зафіксована в акті про порушення представниками відповідача, що здійснювали перевірку, а факт перевірки не заперечується сторонами. Представник споживача Федоренко О.О. власноруч написав зауваження в акті, що свідчить про його обізнаність з актом та із суттю виявленого порушення. Зі змісту викладених зауважень вбачається, що споживач не заперечує факту виявлених порушень, а заперечує лише те, що представники Оператора ГРМ не надали своїх посвідчень.

Апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що зауваження представника позивача Федоренко О.О. щодо не пред`явлення посвідчень не є тотожним відмові від підпису акта. Згідно процедури оформлення акту про порушення, визначеної пунктами 1– 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, зауваження вносяться до складеного в присутності споживача (його представника) акту, і час внесення зауважень/підписання цього акту не зазначається. Внесення зауважень споживачем свідчить про додержання процедури Оператором ГРМ, а наявність підпису «Федоренко О.О.» свідчить про ідентифікацію особи, в присутності якої був складений акт та яка внесла свої зауваження. Тому власноруч зроблений підпис «Федоренко О.О.» можна вважати тотожним підпису споживача в акті про порушення.

За таких обставин, на думку апелянта, відсутність відеозапису відмови споживача від підписання акту про порушення, за наявності письмового зауваження споживача, не створює об`єктивних обставин, що зумовлюють недійсність такого акту, оскільки забезпечено захист прав споживача, який мав можливість надати свої зауваження, надати пояснення, не погодитись з виявленим порушенням. Відеофіксація не має самостійного доказового значення та може бути лише підтвердженням/непідтвердженням обставин щодо викладеної в акті про порушення інформації. Сам акт про порушення № 77 підписано трьома представниками Оператора ГРМ та направлений поштою (рекомендованим листом) на адресу споживача 26.03.2025.

Апелянт також наголошує, що дефекти складеного акта, допущені внаслідок порушення процедури, не спростовують факту виявленого порушення, оскільки для донарахування споживачу суми необлікованого обсягу природного газу визначальним є саме факт порушення Кодексу ГРМ, який може доводитися, у тому числі, але не виключно актом. Позивачем не спростовано сам факт роботи комерційного ВОГ в позаштатному режимі (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо).

Щодо доказів повідомлення позивача про дату проведення засідання комісії апелянт вважає, що суд помилився та невірно встановив відповідні обставини. Позивач був повідомлений про дату розгляду акту про порушення, про що 26.03.2025 Дніпровська філія ТОВ «ГРМУ» направила КП «Теплоенерго» ДМР рекомендованим поштовим відправленням запрошення на засідання комісії (лист № ДнФ/100/1.412046-25), що підтверджується документами (поштовий чек та накладна), оригінали яких були оглянуті судом під час судового засідання. Докази, що підтверджують зазначену обставину, є належними відповідно до ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, тому у суду не було підстав ставити під сумнів надані відповідачем документи. Докази у вигляді направлення рекомендованим поштовим відправленням мають перевагу над витягом із журналу вхідної кореспонденції позивача, оскільки вони підтверджують обставину, яка не може підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, апелянт посилається на стандарт доказування «вірогідності доказів» та зазначає, що з урахуванням стандарту доказування «баланс вірогідностей» запис, зроблений представником споживача власноруч в акті про порушення, підтверджує обставину того, що контрольний огляд вузла обліку та його складових мав місце, а в сукупності з тим, що акт про порушення був направлений на адресу споживача, доводить, що акт про порушення є належним доказом фіксації вчиненого споживачем порушення. Апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, а також на постанови Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17.

Позиція учасників справи, викладена у відзиві на апеляційну скаргу

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5633/25 — без змін, посилаючись на наступне:

Позивач зазначає, що всі твердження апелянта зводяться виключно до незгоди з оскаржуваним рішенням без наведення достатніх підстав та аргументів для його скасування апеляційним судом.

Щодо участі представника позивача під час складання акту про порушення позивач вказує, що за результатами перевірки складено Акт про порушення № 77 від 24.03.2025, в розділі «Зауваження споживача (його представника) до Акту про порушення» представником позивача Федоренко О.О. зазначено, що перед початком перевірки дані особи не пред`явили посвідчення представників Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Та обставина, що представник позивача зробив зауваження щодо не пред`явлення посвідчень, не є тотожною відмові від підпису акта, оскільки часові межі складання/підписання акта не зазначені. Акт про порушення підписано лише з однієї сторони, будь-яких відміток про ознайомлення з ним представником КП «Теплоенерго» немає, його підпис відсутній у всіх спеціально визначених в Акті графах. Те, що акт про порушення містить зауваження, є свідченням того, що сторона не бажає його підписувати та не згідна з ним. Надання зауважень до акту є правом, яке може бути як реалізовано, так і не реалізовано, і це право ніяким чином не впливає на дійсність чи недійсність акту про порушення, адже вимога про наявність зауважень споживача не є умовою дійсності акту, перелік яких передбачено п. 4 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРС. При цьому на випадок відмови від підпису споживачем акту про порушення Кодексом ГРС передбачені альтернативні дві умови, з дотриманням яких такий акт буде вважатись дійсним, однак, як встановлено матеріалами справи, такі умови апелянтом дотримані не були.

Щодо відсутності фото- та відеофіксації порушення позивач зазначає, що під час виявлення порушення та складання Акта про порушення № 77 від 24.03.2025 представники відповідача здійснювали фотофіксацію різниці показів — порушення, яке позивачем не оскаржується, про що зазначено в пункті 6 Акту про порушення. Однак в акті про порушення не зазначено про здійснення відповідачем фото-, відеофіксації витоку газу на імпульсній лінії датчика тиску, тобто саме того порушення, факт наявності якого оскаржується позивачем. Фактично при фіксуванні в один і той же час двох порушень одне з них підлягало фотофіксації, а інше — ні, що свідчить про непослідовну та вибіркову поведінку представників апелянта під час фіксації порушення.

Щодо обізнаності позивача про дату та час розгляду акту про порушення позивач зазначає, що в акті про порушення міститься інформація, що датою засідання комісії є 26.03.2025 о 14 год., натомість у вказану дату засідання не відбулось, а фактично мало місце без будь-якого попередження 09.04.2025 об 14 год., коли представники підприємства прибули за запрошенням для розгляду інших актів про порушення: № 83, 84 та 86 від 27.03.2025. Позивач не зміг належним чином забезпечити участь свого представника у засіданні, про дату проведення якого не знав, що є грубим порушенням принципу змагальності, справедливості та прозорості. Посилаючись на лист від 26.03.2025 № ДнФ/100/1.4/2046-25, апелянт стверджує, що запрошення на комісію було направлено споживачу поштою, однак ці документи не підтверджують повідомлення КП «Теплоенерго» про дату і час розгляду акту про порушення, оскільки юридичною та фактичною адресою КП «Теплоенерго» є: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 29, офіс 504, натомість адресою направлення листа є котельня: м. Дніпро, вул. Березинська, 72. КП «Теплоенерго» володіє більш ніж 374 котельнями у м. Дніпро і не кожен працівник підприємства має повноваження отримувати кореспонденцію. Апелянтом не було надано доказів вручення такого листа позивачеві. Крім того, у листі від 26.03.2025 зазначено, що розгляд акту про порушення буде проводитись 09.04.2025 з 10.00 год по 12.00 год, натомість самим же відповідачем підтверджено, що даний акт слухався 09.04.2025 з 14.00 год.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції під час перегляду справи

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Демчина Т.Ю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 по справі № 904/5633/25 було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 2 180,16 грн.

На виконання ухвали суду апелянтом 17.04.2026 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 по справі № 904/5633/25. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/5633/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.06.2026 о 10.30 годині.

27.04.2026 матеріали справи № 904/5633/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.06.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені в апеляційному порядку

01.06.2023 Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі – споживач) було підписано заяву - приєднання № 56ТО623-0956 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 та оприлюднена на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі – Оператор ГРМ, Відповідач).

Таким чином, 01.06.2023 між Позивачем та Відповідачем було укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 56ТО623 - 0956 (далі – Типовий договір), а.с.17-22.

У відповідності до пунктів 1.1., 1.2. Типового договору він є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРС.

Відповідно до пункту 2.3. Договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем (КГС).

Згідно з підпунктом 11 пункту 7.1. Договору Оператор ГРМ зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем (Кодекс ГРМ) та договором.

При здійсненні обліку спожитого природного газу споживачем, що не є побутовим, за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу береться один кубічний метр (м куб.) природного газу, приведений до стандартних умов згідно з вимогами, визначеними в Кодексі ГРМ. У разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ при обліку спожитого природного газу споживачем за розрахункову одиницю розподіленого та спожитого природного газу беруться об`єми природного газу, які нараховуються згідно з вимогами Кодексу ГРМ (абзаци 2, 3 пункту 5.3. договору).

За наявності розбіжностей у частині визначення об`єму та/або обсягу розподіленого та спожитого природного газу вони підлягають урегулюванню відповідно до умов договору або в судовому порядку (абзац 5 пункту 5.6. договору).

Відповідно до підпункту 4 пункту 7.2. договору Оператор ГРМ має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), встановленого на об`єкті споживача, в порядку, визначеному Кодексом ГРМ.

Згідно з пунктом 11.4. договору в разі недосягнення між споживачем та Оператором ГРМ згоди спірні питання за договором вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством, у тому числі в судовому порядку.

17.03.2025 проведена перевірка технічного стану вузла обліку 24.03.2025 о 14:30, виявлено виток газу на імпульсній трубі датчика тиску в двох місцях та різниця показів лічильника та коректора.

За результатом перевірки складено Акт № 10142 перевірки технічного стану вузла обліку від 24.03.2025 (а.с.26).

Під час технічної перевірки, 24.03.2025 о 14:40год, уповноваженими представниками Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в присутності представника споживача Федоренко Олександра Олеговича на об`єкті Комунального підприємства «Теплоенерго» за адресою: вул. Березинська, 72 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме:

- різниця показів лічильника та коректора 13 м 3 (на лічильнику більше) (розд. XI гл. 2 п. 3 п.п. 2 Кодексу ГРС);

- виток газу через отвір 0,1 мм еквівалент діаметром на імпульсній лінії датчика тиску (до лічильника) (розд. XI гл. 2 п. 3 п.п. 1 Кодексу ГРС).

За результатами перевірки складено Акт про порушення №77 від 24.03.2025 (а.с.23), в якому зафіксовано:

- показання лічильника (ЗВТ) на дату складання Акту: Курс-01 G 1000Б2, зав. № 9696 – 2983102 м3 ; коректор Вега 1.01, зав. № 04938 – показ. Ліч. 2983089 м3 (п.3 Акта);

- зроблено відмітку про усунення порушення на дату складання Акту: здійснено синхронізацію показів; виток усунуто газовою службою споживача (п.4 Акта);

- за виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на засідання комісії (п.5 Акта);

- здійснено фотофіксацію різниці показів (п.6.),

- до Акта про порушення додається – Акт перевірки технічного стану ВОГ №10142 від 24.03.2025 (п.7 Акта);

- комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 26.03.2025 о 14:00год за адресою: вул. Олександра Кониського,5 лабораторний корпус, каб.27 (п.8 Акта).

Акт складено та підписано представниками Оператора ГРМ Некрасовим Є.М., Мешок С.В., Кононець Д.О. в присутності представника позивача Федоренка О.О., який відмовився від підписання акту.

26.03.2025 засідання комісії оператора ГРМ з розгляду цього Акта про порушення №77 від 24.03.2025 не відбулось.

09.04.2025 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ, на якому розглянуто Акт про порушення №77 від 24.03.2025 (а.с.31 том 1).

В Рішенні Комісії про повне або часткове задоволення Акту про порушення від 24.03.2025 зазначено таке:

- присутні на засіданні члени Комісії: Голова Комісії - Колеснікова Т.Р., заступник Голови комісії - Шипілов Ю.Т., члени Комісії - Бородай О.Ю., Лесечко О.В., Монкевич Л.І., Колісецька А.В., Гончаренко І.Б., усього членів Комісії - 5 осіб. Споживач (уповноважена особа): КП «Теплоенерго» ДМР; адреса: вулиця Березинська,72.

Вид порушення:

1. Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

2. Фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єми розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначено некоректно.

Комісія прийняла рішення про задоволення Акту в повному обсязі та здійснити нарахування згідно Кодексу ГРС. Рішення комісії оформлено протоколом №77 від 09.04.2025 (а.с.31 том 1).

Рішення комісії підписано головою комісії - Колесніковою Т.Р., заступником голови комісії Шипіловим Ю.Т. та членами комісії Бородай І.В., Лесечко О.В., Монкевич Л.І., Колісецькою А.В., Гончаренко І.Б.

16.04.2025 – КП «Теплоенерго» звернулося до відповідача з листом №1115 про надання документів, в якому зазначило, що не було обізнане про розгляд 09.04.2025 Комісією Акта (а.с.27).

У відповідь на звернення відповідач направив на адресу позивача лист від 05.05.2025, згідно якого позивачу надані копія рішення комісії про повне або часткове задоволення акту про порушення №77 від 09.04.2025; копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ №77 від 09.04.2025; копія акту - розрахунку необлікованого (донарахованого об`єму) та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення №77 від 24.03.2025 (а.с.28-31).

Згідно Акта - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення №77 від 24.03.2025, необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 07:00год 01.03.2025 до 14:40 годин 24.03.2023 складає 47,27 куб.м на суму 1025,92грн (а.с.29).

У червні 2025 року Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради та Дніпровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» складено Акт звірки №1201 взаємних розрахунків станом на 01.01.2025-15.06.2025 (а.с.32).

До акту звірки взаємних розрахунків включена сума 626945,48грн згідно акта про надання виробничих послуг № 6236 від 09.04.2025.

Листами № 3/3-5 від 11.07.2025 та № 3/3-8 від 28.07.2025 позивач просив відповідача надати інформацію та документи, які стали підставою для обліку заборгованості КП «Теплоенерго» в розмірі 626 945,48 грн (а.с.33-34).

13.08.2025 КП «Теплоенерго» отримало відповідь Оператора ГРМ на листи № 3/3-5 від 11.07.2025 та № 3/3-8 від 28.07.2025 - лист від 04.08.2025 № ДнФ/100/1.53/5436-25 (а.с.35-37), до якого долучено:

- рішення комісії Оператора ГРМ від 09.04.2025 про задоволення Акта про порушення від 09.04.2025;

- акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом на суму 626 945,48 грн;

- рахунок на оплату № НДФ00006236 від 09.04.2025 на суму 626 945,48 грн;

- акт наданих послуг № НДФ00006236 від 09.04.2025 на суму 626 945,48 грн.

Як в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом на суму 1025,92грн, так і в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з Актом на суму 626945,48 грн, підставою виконання розрахунку вказано пункт 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

КП «Теплоенерго» вважає, що Оператор ГРМ фактично підмінив один акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 1025,92 грн на інший - на суму 626 945,48 грн, які видані на підставі одного і того ж рішення Комісії про задоволення Акту (далі – акти - розрахунки).

Позивач не погоджується з прийнятим Комісією рішенням, оформленим протоколом та зі здійсненими на його підставі донарахуваннями, вважає, що акт про порушення складено неправомірно, просить скасувати рішення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду даного акта, зобов`язати провести перерахунок шляхом виключення необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, проти чого заперечує відповідач.

Правові підстави та норми права, застосовані судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026, яким позовні вимоги КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання незаконним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання вчинити певні дії — задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, правильність наданої їм юридичної оцінки, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу», якою визначені правові засади функціонування ринку природного газу України: газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам; оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників); споживач - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб; кодекс газорозподільних систем - правила експлуатації та доступу до газорозподільної системи, що затверджуються Регулятором; Регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем (Кодекс ГРМ); Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 2 та абзацу 1 пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, зазначений Кодекс визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем; дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем (Оператор ГРМ), замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів, об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Споживачі для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт (абзац 2 пункту 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

За змістом пункту 4 глави 1 розділу I та пунктів 3, 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким оператор газорозподільної системи забезпечує цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи для можливості розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Договір розподілу природного газу укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчить з матеріалів справи, 01.06.2023 Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (далі – споживач) було підписано заяву - приєднання № 56ТО623-0956 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 та оприлюднена на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі – Оператор ГРМ, Відповідач).

Таким чином, 01.06.2023 між Позивачем та Відповідачем було укладено Типовий договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання № 56ТО623 - 0956 (далі – Типовий договір), а.с.17-22.

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу IX Кодексу ГРМ для визначення об`єму споживання (розподілу) природного газу приймаються дані комерційного вузла обліку Оператора ГРМ. У разі відсутності комерційного вузла обліку в Оператора ГРМ приймаються дані комерційного вузла обліку споживача.

Приладовий облік природного газу в точці вимірювання може складатися, зокрема з комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу (пункт 1 глави 2 розділу X Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X Кодексу ГРМ до складу комерційного ВОГ на базі лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу входять: лічильник газу; коректор або обчислювач об`єму газу; датчик тиску та/або температури газу; фільтр газу; потоковипрямляч (за необхідності); вимірювальний трубопровід з прямими ділянками та місцевими опорами, розташованими безпосередньо до і після лічильника газу; обвідний газопровід (за необхідності); вимикаючі засувки на вході та на виході з комерційного ВОГ; автоматизовані пристрої передачі результатів вимірювання вузла обліку, лінії зв`язку між складовими комплексу та допоміжні пристрої до ліній зв`язку; захисні шафи комерційного ВОГ та/або його елементів.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних мереж, у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

- вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ - технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ (вузол обліку газу) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ- засіб вимірювальної техніки), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема - контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

За змістом пункту 1 глави 1 розділу XІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах IX, X цього Кодексу.

У главі 2 розділу XI Кодексу ГРМ визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, до яких належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

24.03.2025 о 14:40год, уповноваженими представниками Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в присутності представника споживача Федоренко Олександра Олеговича на об`єкті Комунального підприємства «Теплоенерго» за адресою: вул. Березинська, 72 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме:

- різниця показів лічильника та коректора 13 м 3 (на лічильнику більше) (розд. XI гл. 2 п. 3 п.п. 2 Кодексу ГРС);

- виток газу через отвір 0,1 мм еквівалент діаметром на імпульсній лінії датчика тиску (до лічильника) (розд. XI гл. 2 п. 3 п.п. 1 Кодексу ГРС).

За результатами перевірки складено Акт про порушення №77 від 24.03.2025.

В розділі «Зауваження споживача (його представника) до Акту про порушення» представником позивача Федоренко О.О. зазначено, що перед початком перевірки дані особи не пред`явили посвідчення представників Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Інші заперечення щодо змісту акту про порушення відсутні.

Оскільки комісія задовольнила акт про порушення №77 в повному обсязі, відповідно, було складено два акти-розрахунки, а саме:

- з приводу порушення пп.2 п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (різниця показів) складено акт-розрахунок на суму 1 025,92 грн;

- з приводу порушення пп.1 п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ (виток газу) складено акт - розрахунок на суму 626 945,48 грн.

За приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2026 у справі №542/881/19, аналізуючи положення глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, дійшла висновку, що акт про порушення складається після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення, у присутності споживача та/або незаінтересованої особи, а споживач має право внести до нього свої зауваження та заперечення. При цьому у разі відмови споживача від підписання акта такий акт вважається дійсним лише за умови, якщо його підписали більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача від підписання підтверджується відеозйомкою, або якщо акт підписаний представником Оператора ГРМ та незаінтересованою особою (пункти 91– 96 постанови).

Під час виявлення порушення та складання Акта про порушення № 77 від 24.03.2025 представники Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» здійснювали фотофіксацію різниці показів – порушення, яке позивачем не оскаржується, про що зазначено в пункті 6 Акту про порушення. В акті про порушення не зазначено про здійснення відповідачем фото-, відеофіксації витоку газу на імпульсній лінії датчика тиску, що був виявлений трьома представниками Оператора ГРМ, які зафіксували виявлене порушення в Акті.

В пункті 7 Акта про порушення зазначено, що до цього Акта додається Акт перевірки стану ВОГ №10142 від 24.03.2025.Також в Акті про порушення зазначено, що представник споживача від підпису відмовився.

В порушення пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, така відмова споживача не зафіксована відеозаписом.

У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки відеозапис не здійснювався, перевірити обґрунтованість заперечень представника споживача щодо непред`явлення перед початком перевірки службових посвідчень представниками Оператора ГРМ не є можливим.

Колегія суддів також враховує, що внесення представником позивача до Акта про порушення зауважень щодо непред`явлення перед початком перевірки службових посвідчень представниками Оператора ГРМ саме по собі не є тотожним підтвердженню факту відмови від підписання акта. При цьому в Акті про порушення № 77 зазначено лише дату та час його складання – 24.03.2025 о 14:40 год., однак не зафіксовано часових меж внесення представником споживача зауважень та вчинення ним дій щодо підписання або відмови від підписання акта.

За таких обставин сам лише запис в акті про відмову представника споживача від його підписання не може беззаперечно підтверджувати наявність такої відмови, тим більше за відсутності її відеофіксації, яка відповідно до пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем є обов`язковою умовою дійсності акта у разі відмови споживача від його підписання.

Перевірку проводили інженер з метрології Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Некрасов Є.М., інженер з метрології Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Мешок С.В. та інженер з метрології Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Коненець Д.О.

Водночас в Акті про порушення № 77 від 24.03.2025 зазначено, що представник споживача відмовився від його підписання. Проте, всупереч вимогам пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, така відмова не підтверджена відеозаписом, а сам Акт не містить відомостей про його складення за участю незаінтересованої особи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Акт про порушення №77 від 24.03.2025 складено з порушенням вимог пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Оскільки відмова представника споживача від підписання акта не підтверджена відеозйомкою, а акт не містить відомостей про його складення за участю незаінтересованої особи, він не відповідає вимогам Кодексу ГРМ щодо дійсності такого акта. Відтак зазначений акт не може бути належною та достатньою правовою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованого природного газу.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відповідно до пункту 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акта про порушення, а у разі зміни дати його проведення повинен бути належним чином повідомлений про час і місце такого засідання.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з пунктом 8 Акта про порушення № 77 засідання комісії було призначено на 26.03.2025 о 14:00 год., однак у зазначену дату воно не відбулося.

Натомість спірний акт про порушення був розглянутий комісією 09.04.2025 одночасно з іншими актами про порушення, складеними щодо позивача.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про перенесення дати розгляду Акта про порушення № 77 на 09.04.2025. Навпаки, надані позивачем витяг із журналу вхідної кореспонденції та лист від 16.04.2025 №1115 підтверджують відсутність отримання такого повідомлення.

Отже, відповідачем не доведено дотримання процедури повідомлення позивача про дату та час проведення засідання комісії, чим порушено вимоги пункту 10 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення комісія Оператора ГРМ приймає рішення про його задоволення (повністю або частково), необхідність проведення додаткового обстеження чи перевірки, отримання додаткових пояснень або про скасування акта про порушення. У разі задоволення акта про порушення комісією складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

З огляду на встановлені судом обставини щодо недотримання відповідачем вимог глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складанні Акта про порушення № 77 від 24.03.2025, а також недоведеність факту вчинення позивачем порушення, передбаченого підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ (витік газу через отвір на імпульсній лінії датчика тиску), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для прийняття комісією рішення про задоволення зазначеного акта та складання на його підставі акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення від 09.04.2025 щодо задоволення Акта про порушення № 77 від 24.03.2025, скасування складеного на його підставі акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, а також покладення на відповідача обов`язку здійснити відповідний перерахунок шляхом виключення з обліку донарахованого об`єму природного газу.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі задоволення комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Оскільки колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт про порушення № 77 від 24.03.2025 складено з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем та він не може бути належною правовою підставою для донарахування вартості необлікованого природного газу, відсутні також правові підстави для чинності рішення комісії від 09.04.2025, прийнятого за результатами його розгляду, та складеного на його підставі акта-розрахунку.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

За змістом абзацу другого пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем споживач має право оскаржити в судовому порядку обсяг та/або вартість донарахованого природного газу.

Отже позовна вимога стосовно оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення та донарахування об`єму природного газу, оформлених протоколом та актом-розрахунком, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта Оператора ГРМ відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.

При цьому, акт-розрахунок, який відповідно до вимог пунктів 11 та 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС складається в результаті задоволення комісією акта про порушення, є єдиним документом, передбаченим Кодексом ГРС, у якому за наслідками задоволення акту про порушення визначаються період донарахування, обсяг донарахованого природного газу і його вартість. Цей документ безпосередньо стосується прав та обов`язків споживача природного газу (у цій справі - позивача за первісним позовом), оскільки визначає грошову суму, яку зобов`язаний сплатити господарюючий суб`єкт. Кодекс ГРС передбачає визначення цієї суми саме в цьому документі. У рахунку на оплату цієї суми, який складається після її визначення у акті-розрахунку, ця сума не визначається, вона дублюється з акту-розрахунку.

Наведена позиція також підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 року по справі №910/4560/19, від 02.08.2021 у справі № 923/171/20, від 07.06.2022 у справі № 904/411/21.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб судового захисту шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення, скасування складеного на його підставі акта-розрахунку та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок шляхом виключення з обліку донарахованого обсягу природного газу є належним, ефективним та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Оскільки вимога про зобов`язання відповідача провести відповідний перерахунок є похідною від вимог про визнання недійсним рішення комісії та скасування акта-розрахунку, її задоволення є наслідком задоволення основних позовних вимог.

Разом із тим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення комісії від 09.04.2025, оскільки належним способом захисту у цьому випадку є саме визнання такого рішення недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність відеофіксації відмови представника споживача від підписання акта про порушення є лише формальним недоліком процедури його оформлення та не впливає на дійсність акта, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Відповідно до пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі відмови споживача від підписання акта про порушення такий акт вважається дійсним лише за умови, якщо відмова підтверджується відеозйомкою або якщо акт складено за участю незаінтересованої особи. Отже, наведені вимоги Кодексу є імперативними та визначають необхідні умови дійсності акта про порушення, а не формальний порядок його оформлення.

Посилання апелянта на те, що представник позивача власноруч виклав зауваження в акті про порушення, а тому його прізвище та ініціали можуть розцінюватися як підпис акта, також не заслуговують на увагу. Внесення споживачем зауважень до акта є реалізацією передбаченого Кодексом газорозподільних систем права висловити свої заперечення і саме по собі не свідчить ні про підписання акта, ні про відмову від його підписання. Крім того, акт не містить відомостей про час внесення відповідних зауважень та час відмови від підписання, що виключає можливість ототожнення цих дій.

Доводи апелянта в частині того, що визначальним для вирішення спору є виключно факт виявлення порушення, а недоліки оформлення акта не впливають на правомірність рішення комісії колегією суддів відхиляються з огляду на те, що саме належним чином складений акт про порушення відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем є обов`язковою правовою підставою для здійснення донарахування необлікованого природного газу. Недотримання встановленого Кодексом порядку його оформлення позбавляє такий акт юридичної сили як підстави для прийняття рішення комісією та складання акта-розрахунку.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта про належне повідомлення позивача про дату проведення засідання комісії. Як встановлено під час апеляційного перегляду, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про перенесення розгляду Акта про порушення № 77 із 26.03.2025 на 09.04.2025. Посилання апелянта на направлення рекомендованого поштового відправлення не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин, оскільки надані ним документи не підтверджують доведення до відома позивача саме нової дати та часу проведення засідання комісії.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції, однак не спростовують установлених судом фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5633/25 є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, з повним і всебічним з`ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р.» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку наявним доказам і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а відтак підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5633/25 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задоволенню не підлягає.

Вирішення питання щодо розподілу судових витрат

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 900,80 грн покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282, 283, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5633/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі № 904/5633/25– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 29.06.2026.

Головуючий суддя А.О. Кошля

Суддя Т.Ю. Демчина

Суддя Т.В. Стефанів