Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №904/5786/24 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/5786/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач)

суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.,

секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Біленко О.А.;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача: Відянкіна Х.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 (суддя Дичко В.О., повний текст якого підписаний 27.04.2026) у справі № 904/5786/24,

за позовом керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Північно-східного офісу Держаудитслужби

позивача-2 Кегичівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги”

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 85 543,99 грн,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Берестинської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби та Кегичівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, №8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору № 04396963 від 28.12.2022 про закупівлю електричної енергії, укладеного Кегичівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги”, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережених коштів у сумі 82 885,01 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до договору № 04396963 від 28.12.2022 про закупівлю електричної енергії підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, тому грошові кошти, що надмірно сплачені на виконання цих додаткових угод, мають бути повернуті Кегичівській селищній раді.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/5786/24 позовну заяву задоволено частково. Визнано недійсними додаткову угоду № 1 від 20.01.2023, додаткову угоду № 3 від 13.02.2023, додаткову угоду № 4 від 06.03.2023, додаткову угоду № 5 від 10.04.2023, додаткову угоду № 8 від 05.07.2023, додаткову угоду № 9 від 08.08.2023, додаткову угоду № 10 від 12.09.2023, додаткову угоду № 11 від 10.10.2023, додаткову угоду № 12 від 06.11.2023, додаткову угоду № 13 від 11.12.2023, додаткову угоду № 14 від 21.12.2023 до договору № 04396963 від 28.12.2022 про закупівлю електричної енергії, укладену Кегичівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на користь Кегичівської селищної ради безпідставно збережені кошти в сумі 85 543,58 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у сумі 29 068,79 грн. У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/5786/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі №904/5786/24 незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного дослідження обставин справи.

Суд першої інстанції визнав недійсними додаткові угоди та стягнув із товариства 85 543,58 грн на підставі абзацу 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, безпідставно знехтувавши положеннями абзацу 2 цієї ж статті. Ця норма має імперативний характер і вимагає застосування двосторонньої реституції, згідно з якою у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути іншій усе отримане, а за неможливості фізичного повернення відшкодувати її вартість за цінами на момент відшкодування. Законодавством не передбачено здійснення односторонньої реституції, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду. Більше того, зобов`язання за договором і додатковими угодами були добровільно виконані обома сторонами, а строк дії самого договору закінчився ще наприкінці 2023 року. Незастосування наслідків недійсності до обох сторін правочину має дискримінаційний характер, порушує базові принципи рівності та справедливості й доводить постачальника до збитків. З огляду на специфіку товару та неможливість повернення спожитої електричної енергії, обраний позивачами спосіб захисту є неефективним, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрім цього, судом було помилково застосовано норми статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обмеження збільшення ціни до 10% через коливання ринку та зроблено безпідставний висновок про перевищення цього ліміту. Скаржник наголошує, що у період дії воєнного стану загальні норми закону та Особливості, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, співвідносяться як загальна та спеціальна норми. Суд мав застосовувати саме підпункт 7 пункту 19 Особливостей, який є пріоритетним у цих правовідносинах і не встановлює жодних кумулятивних обмежень щодо проведення зміни ціни у договорі. Під час укладання оспорюваних додаткових угод істотні умови договору не змінювалися. Сторонами у пункті 12.3 договору та Комерційній пропозиції було чітко погоджено щомісячний формульний розрахунок ціни за одиницю товару. Кожного місяця відбувалася лише арифметична актуалізація числових значень ринкової ціни на ринку «на добу наперед» та регульованих тарифів, тоді як тариф самого постачальника залишався незмінним протягом усього періоду. Зокрема, додаткова угода №1 від 20.01.2023 була укладена виключно з метою приведення ціни у відповідність до нових обов`язкових постанов НКРЕКП щодо зміни тарифів на передачу та розподіл електроенергії, що є самостійною і законною підставою для коригування вартості. Оскільки ціна змінювалася прозоро на основі офіційних даних Оператора ринку, у постачальника був відсутній обов`язок додатково доводити чи підтверджувати факт коливання ринку.

Товариство також звертає увагу суду на те, що закон пов`язує неможливість зміни ціни у договорі після його виконання з моментом виконання договору в цілому, а не з моментом передачі окремої партії товару. Електрична енергія є специфічним товаром, що виробляється та споживається безперервно, а зміна ціни у додаткових угодах завжди відбувалася до моменту остаточного підписання щомісячних актів прийому-передачі та проведення розрахунків споживачем. Скаржник також наголошує на порушенні судом принципу юридичної визначеності через суперечливе тлумачення обмеження у 10%. Наявність тривалих дискусій та Окремих думок щонайменше п`яти суддів Великої Палати Верховного Суду у справах №922/2321/22 та №920/19/24 підтверджує недостатню ясність і неоднозначність цих положень, що свідчить про відсутність «якості закону» у розумінні практики ЄСПЛ. Споживач самостійно і добровільно погоджувався з умовами всіх додаткових угод, підписував їх та оплачував рахунки, що виключає можливість визнання правочинів недійсними за суто формальними ознаками.

На підставі викладеного скаржник просить апеляційний суд прийняти скаргу до розгляду, повністю скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а судові витрати покласти на Харківську обласну прокуратуру.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначає, що вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/5786/24 законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» безпідставними.

Визнаючи недійсними 11 додаткових угод та стягуючи з відповідача надмірно сплачені кошти в розмірі 85 543,58 грн, суд першої інстанції застосував належний та ефективний спосіб захисту інтересів держави на підставі статей 216 та 1212 Цивільного кодексу України, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 922/2321/22. Аргументи апелянта про необхідність застосування двосторонньої реституції є неспроможними, оскільки Кегичівська селищна рада за спірними угодами не набула додаткового майна порівняно з первісними умовами договору, а навпаки загальний об`єм отриманої електроенергії було зменшено за одночасного протиправного збільшення вартості за одиницю товару. Оскільки додаткові угоди є недійсними з моменту укладення, правовідносини сторін щодо ціни мали регулюватися виключно первісною редакцією договору із розрахунку 5,5779958 грн за 1 кВт/год (з ПДВ), а отже, стягнута судом сума є безпідставно одержаними відповідачем коштами, підстава набуття яких відпала.

Також скаржник безпідставно посилається на підпункт 7 пункту 19 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) як на підставу для звільнення від кумулятивного обмеження зростання ціни понад 10%. Як визначив Верховний Суд у справі № 922/2595/23, Постанова № 1178 не скасовує норми Закону України «Про публічні закупівлі», тому сторони в будь-якому випадку зобов`язані дотримуватися імперативного обмеження щодо граничного збільшення ціни не більше ніж на 10% від первісної тендерної ціни протягом дії договору. У даній справі відповідач, маючи намір перемогти у відкритих торгах, умисно занизив свою цінову пропозицію до 5,5779958 грн за 1 кВт/год, а надалі, діючи недобросовісно, через ланцюжок додаткових угод суттєво підвищив її, що нівелює інститут публічних закупівель, порушує принципи добросовісної конкуренції та призводить до неефективного використання бюджетних коштів постанови ВС у справах № 927/491/19 та № 915/1868/18. Підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, і постачальник мав заздалегідь прогнозувати коливання цін на динамічному ринку електроенергії та закладати ці ризики у свою тендерну пропозицію.

Крім того, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження реального коливання ринкових цін саме на момент укладення кожної з оспорюваних угод та не обґрунтував, чому виконання договору за первісною ціною стало для нього збитковим. Надані ним роздруківки з сайту ДП «Оператор ринку» лише констатують середньозважений рівень цін на ринку «на добу наперед» (РДН), який є лише одним із сегментів ринку, проте товариство не надало актів або договорів купівлі-продажу, які б доводили, що воно дійсно купувало електроенергію для споживача саме на РДН і саме за цими цінами. Скаржником також було порушено вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії» та пункту 3.1.1 ПРРЕЕ, які зобов`язують електропостачальника письмово інформувати споживача про зміну умов договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування. Натомість листи-пропозиції відповідача датовані кінцем відповідних розрахункових місяців, що робить застосування нових цін у додаткових угодах «заднім числом» повністю неправомірним. Посилання апелянта на Окремі думки суддів Верховного Суду є юридично неспроможними, оскільки відповідно до статті 34 ГПК України окрема думка є лише формою вираження особистої позиції судді, не має обов`язкової сили, не скасовує рішення більшості та не створює правового прецеденту.

На підставі викладеного, прокурор просить апеляційну скаргу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/5786/24 залишити без змін.

Північно-східний офіс Держаудитслужби та Кегичівська селищна рада правом на подачу відзиву не скористались.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Висоцький А.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 по справі № 904/5786/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2026.

Через підсистему “Електронний суд” 27.05.2026 та 22.06.2026 від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5786/24 до ухвалення рішення Конституційним Судом України за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №992-VIII.

Разом з тим, у клопотанні від 22.06.2026 відповідач також просив у разі відмови в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження відкласти розгляд справи на іншу дату.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа за апеляційною скаргою відповідача на рішення, яким частково задоволено позов прокурора про визнання недійсними 11 додаткових угод та стягнення коштів. Усі твердження, аргументи та обставини позовної заяви зводяться прокурором до того, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас із інформації, оприлюдненої на офіційному вебсайті Конституційного Суду України, відповідачу стало відомо, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату КСУ відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо перевірки на відповідність Конституції України (конституційність) саме цього пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який регулює умови та ліміт збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків після підписання договору закупівлі.

Відкрите конституційне провадження стосується положень закону, які безпосередньо підлягають застосуванню та правовій оцінці у справі №904/5786/24, у зв`язку з чим висновки та рішення Конституційного Суду України за результатами розгляду скарги можуть прямо вплинути на результат розгляду даної справи і матимуть істотне значення для правильного вирішення спору. Наявна невизначеність у питанні конституційності зазначеної норми унеможливлює подальший судовий розгляд, оскільки потенційне визнання положень закону неконституційними здатне повністю змінити правову оцінку спору та позицію прокурора. Продовження розгляду справи апеляційним судом до завершення конституційного провадження може призвести до неоднакового застосування норм права та порушення принципу правової визначеності, тоді як висновки КСУ забезпечать єдність судової практики.

Через підсистему “Електронний суд” 28.05.2026 від прокуратури надійшли додаткові пояснення (заперечення), у яких прокурор заперечує проти задоволення клопотання ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про зупинення провадження у справі № 904/5768/24 до ухвалення рішення Конституційним Судом України. Відповідно до системного аналізу статті 228 Господарського процесуального кодексу України, де міститься виключний перелік підстав для зупинення провадження судом, розгляд конституційної скарги іншої юридичної особи взагалі не є правовою підставою для зупинення справи, а саме по собі таке зупинення є виключно правом, а не обов`язком суду. Належний процесуальний алгоритм визначено у статті 11 ГПК України: якщо господарський суд самостійно доходить висновку про неконституційність закону, він ухвалює рішення у справі за нормами Конституції України як нормами прямої дії і лише потім звертається до Верховного Суду для внесення подання до КСУ. Проте за весь час дії Закону України «Про публічні закупівлі» (з 2015 року) жодним господарським судом не ініційовано питання про неконституційність пункту 2 частини 5 статті 41 цього Закону.

Крім того, згідно зі статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони або їхні окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення КСУ, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Це означає, що навіть у разі задоволення конституційної скарги ТОВ «Укргазресурс», майбутнє рішення КСУ не матиме зворотної сили в часі та жодним чином не вплине на правовідносини сторін, які виникли у 2023 році та є предметом спору в межах цієї справи. Прокурор також наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження призведе до штучного затягування строків розгляду справи, порушення прав учасників процесу та тривалого перебування сторін у стані правової невизначеності. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини та правовою позицією Верховного Суду, обов`язок швидкого, якісного та ефективного здійснення правосуддя упродовж розумного строку покладається на національні судові органи. Нездатність суду протидіяти штучним перепонам для руху справи є прямим порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями прокурор просить суд врахувати ці заперечення та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі та з урахуванням заперечень прокуратури, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі встановлені у цій справі обставини та зібрані докази дозволяють суду належним чином оцінити доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Водночас, колегія суддів зазначає, що правова позиція щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей № 1178 у відповідних правовідносинах вже сформована Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24, а тому підстави для зупинення провадження у справі № 904/5786/24 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Разом з тим, розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, з урахуванням того, що заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності такого відкладення.

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі. Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 24.06.2026 з`явились представники прокуратури та відповідача.

Відповідач підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Позивач-1, 2 у судове засіданні не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 24.06.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2022-12-05-013670-а) 28.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” (надалі – постачальник) та Кегичівська селищна рада (надалі – споживач) уклали договір № 04396963 про закупівлю електричної енергії (т. 1, а.с. 49-54, 236, надалі – Договір).

На підставі пункту 1.1 Договору за цим Договором постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування товару: електрична енергія (з урахуванням послуг з розподілу електричної енергії) (код ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія) (далі – товар або електрична енергія). Постачання товару за цим Договором передбачає поставку електричної енергії з урахуванням послуг з розподілу електроенергії для забезпечення потреб електроустановок споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії.

Згідно з пунктом 1.3 Договору очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 р. становить 157 470 кВт*год.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до пункту 2.1 Договору строк (термін) поставки товару: з 01.01.2023 р. по 31.12.2023 року.

Згідно з пунктом 4.1 Договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, з урахуванням ціни на послуги з розподілу електричної енергії. Загальна вартість Договору становить 731 972 грн 50 коп. (сімсот тридцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві гривні 50 коп.), крім того, ПДВ – 146 394 грн 50 коп. (сто сорок шість тисяч триста дев`яносто чотири гривні 50 коп.), з ПДВ – 878 367 грн 00 коп. (вісімсот сімдесят вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 00 коп.).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією, з урахуванням ціни на послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.2 Договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим Договором.

Згідно з пунктом 4.3 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.5 Договору оплата акта постачальника за цим Договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у акті, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або в строк, визначений у комерційній пропозиції, прийнятій споживачем.

Згідно з пунктом 12.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 р., якщо інше не встановлено комерційною пропозицією, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до пункту 12.3 Договору істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178:

Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача.

Погодження зміни ціни за одиницю товару в Договорі у разі коливання ціни такого товари на ринку, що відбулося з моменту укладення Договору. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в Договорі на момент його укладання.

Покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування – пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

У разі зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію, постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію на підставі відповідних постанов НКРЕКП.

Згідно з абзацом 1 пункту 12.5 Договору у разі необхідності внесення змін та доповнень до цього Договору кожна із сторін має право звернутися до іншої з відповідною пропозицією. Якщо ці пропозиції викликані прийняттям нормативно-правових актів, які змінюють умови цього Договору, сторони зобов`язуються до внесення відповідних змін до Договору керуватися вимогами цих нормативних документів.

Згідно з пунктом 12.6 Договору усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України.

28 грудня 2022 року сторони підписали та скріпили печатками специфікацію, що є додатком № 1 до Договору (т. 1, а.с. 54), відповідно до якої постачається електрична енергія в кількості 157 470 кВт/год, за ціною 5,5779958 грн (із ПДВ) за 1 кВт/год, загальною вартістю 878 367 грн (із ПДВ).

Згідно з пунктом 1 Комерційної пропозиції, що є додатком 3 до Договору (т. 1, а.с. 236) ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,5779958 грн з урахуванням ПДВ.

20 січня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору (т. 1, а.с. 59, надалі – Додаткова угода № 1).

На підставі пункту 1 Додаткової угоди № 1 у зв`язку із зміною з 01.01.2023 регульованих цін (тарифів) за 1 кВт*год на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, порядок зміни яких передбачений Договором, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 152 050,478 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“З 01.01.2023 ціна за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 5,7768118 грн (п`ять грн 7768118 коп.), кількість кВт*год 152 050,478.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“З 01.01.2023 ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,7768118 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 інші умови Договору залишаються без змін.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2023 року.

31 січня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору (т. 1, а.с. 62, надалі – Додаткова угода № 2).

На підставі пункту 2 Додаткової угоди № 2 викладено абз. 7 п. 12.3 розділу 12 Договору в новій редакції, згідно редакції постанови № 1178 від 12.10.2022 р. (далі – Особливості):

“Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед”, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.”.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 2 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.01.2023 року.

13 лютого 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до Договору (т. 1, а.с. 63, надалі – Додаткова угода № 3).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 3 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 145 248,729 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період січня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 6,04733 грн (шість грн 04733 коп.), кількість кВт*год 145248,729.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період січня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 6,04733 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 3 інші умови Договору залишаються без змін.

На підставі пункту 3 Додаткової угоди № 3 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.01.2023 року.

06 березня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 4 до Договору (т. 1, а.с. 65, надалі – Додаткова угода № 4).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 4 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, сторони дійшли згоди:

у зв`язку зі зменшенням ціни (тарифу), зменшено суму Договору на 42 284,43 грн, в т.ч. ПДВ – 7 137,05 грн, та пункт 4.1 абз. 1 розділу 4 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 4.1. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, з урахуванням ціни на послуги з розподілу електричної енергії. Загальна вартість Договору становить 696 285 грн 48 коп. (шістсот дев`яносто шість тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 48коп.), крім того, ПДВ – 139 257 грн 09 коп. (сто тридцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 09 коп.), з ПДВ – 835 542 грн 57 коп. (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок дві гривні 57 коп.).”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період лютого місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 5,74325 грн (п`ять грн 74325 коп.).”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період лютого місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,74325 грн з урахуванням ПДВ.”.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 4 інші умови Договору залишаються без змін.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 4 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.02.2023 року.

10 квітня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 5 до Договору (т. 1, а.с. 67, надалі – Додаткова угода № 5).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 5 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 144 518,698 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період березня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 5,77426 грн (п`ять грн 77426 коп.), кількість кВт*год 144518,698.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період березня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,77426 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 5 інші умови Договору залишаються без змін.

На підставі пункту 3 Додаткової угоди № 5 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.03.2023 року.

05 травня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 6 до Договору (т. 1, а.с. 70, надалі – Додаткова угода № 6).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 6 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, та у зв`язку із зміною з 01.04.2023 регульованих цін (тарифів) за 1 кВт*год на послуги з передачі електричної енергії, порядок зміни яких передбачений Договором, сторони дійшли згоди:

у зв`язку зі зменшенням ціни (тарифу), зменшено суму Договору на 58 843,83 грн, в т.ч. ПДВ – 9 807,31 грн, та пункт 4.1 абз. 1 розділу 4 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 4.1. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, з урахуванням ціни на послуги з розподілу електричної енергії. Загальна вартість Договору становить 647 248 грн 95 коп. (шістсот сорок сім тисяч двісті сорок вісім гривень 95 коп.), крім того, ПДВ – 129 449 грн 79 коп. (сто двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 79коп.), з ПДВ – 776 698 грн 74 коп. (сімсот сімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 74 коп.).”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період квітня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 5,32358 грн (п`ять грн 32358 коп.).”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період квітня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,32358 грн з урахуванням ПДВ.”.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 6 інші умови Договору залишаються без змін.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 6 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.04.2023 року.

06 червня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 7 до Договору (т. 1, а.с. 72, надалі – Додаткова угода № 7).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 7 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 143 055,469 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період травня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 5,38752 грн (п`ять грн 38752 коп.), кількість кВт*год 143055,469.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період травня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,38752 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 7 інші умови Договору залишаються без змін.

На підставі пункту 3 Додаткової угоди № 7 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.05.2023 року.

05 липня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 8 до Договору (т. 1, а.с. 75, надалі – Додаткова угода № 8).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 8 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 134 390,505 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період червня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 5,81611 грн (п`ять грн 81611 коп.), кількість кВт*год 134390,505.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період червня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 5,81611 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 8 інші умови Договору залишаються без змін.

На підставі пункту 3 Додаткової угоди № 8 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.06.2023 року.

08 серпня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 9 до Договору (т. 1, а.с. 77, надалі – Додаткова угода № 9).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 9 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, та у зв`язку із зміною з 01.07.2023 регульованих цін (тарифів) за 1 кВт*год на послуги з передачі електричної енергії, порядок зміни яких передбачений Договором, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 114 283,446 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період липня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 7,17490 грн (сім грн 17490 коп.), кількість кВт*год 114283,446.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період липня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 7,17490 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 9 інші умови Договору залишаються без змін.

На підставі пункту 3 Додаткової угоди № 9 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.07.2023 року.

12 вересня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 10 до Договору (т. 1, а.с. 81, надалі – Додаткова угода № 10).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 10 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, порядок зміни яких передбачений Договором, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 107 883,273 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період серпня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 7,76573 грн (сім грн 76573 коп.), кількість кВт*год 107883,273.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період серпня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 7,76573 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 10 інші умови Договору залишаються без змін.

На підставі пункту 3 Додаткової угоди № 10 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.08.2023 року.

10 жовтня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 11 до Договору (т. 1, а.с. 83, надалі – Додаткова угода № 11).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 11 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, порядок зміни яких передбачений договором, сторони дійшли згоди:

у зв`язку зі зменшенням ціни (тарифу), зменшено суму Договору на 22 449,24 грн, в т.ч. ПДВ – 3 741,54 грн, та пункт 4.1 абз. 1 розділу 4 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 4.1. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, з урахуванням ціни на послуги з розподілу електричної енергії. Загальна вартість Договору становить 628 541 грн 25 коп. (шістсот двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 25 коп.), крім того, ПДВ – 125 708 грн 25 коп. (сто двадцять п`ять тисяч сімсот вісім гривень 25 коп.), з ПДВ – 754 249 грн 50 коп. (сімсот п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 50 коп.).”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період вересня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 7,45937 грн (сім грн 45937 коп.), кількість кВт*год 107 883,273.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період вересня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 7,45937 грн з урахуванням ПДВ.”.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 11 інші умови Договору залишаються без змін.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 11 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.09.2023 року.

06 листопада 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 12 до Договору (т. 1, а.с. 85, надалі – Додаткова угода № 12).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 12 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, порядок зміни яких передбачений Договором, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 106 129,648 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період жовтня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 7,64975 грн (сім грн 64975 коп.), кількість кВт*год 106129,648.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період жовтня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 7,64975 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 12 інші умови Договору залишаються без змін.

На підставі пункту 3 Додаткової угоди № 12 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.10.2023 року.

11 грудня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 13 до Договору (т. 1, а.с. 88, надалі – Додаткова угода № 13).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 13 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі Інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, порядок зміни яких передбачений Договором, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 103 417,273 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період листопада місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 8,00041 грн (вісім грн 00041 коп.), кількість кВт*год 103417,273.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період листопада місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 8,00041 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 13 даний Договір діє до здійснення повних взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 13 інші умови Договору залишаються без змін.

Згідно з пунктом 5 Додаткової угоди № 13 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.11.2023 року.

21 грудня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 14 до Договору (т. 1, а.с. 90, надалі – Додаткова угода № 14).

Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 14 у зв`язку із зміною середньозваженої ціни закупівлі електричної енергії на ринку “на добу наперед”, що підтверджена даними оператора ринку, опублікованими у відкритих загальнодоступних джерелах у мережі інтернет за адресою https://www.oree.com.ua/index.php/graphs_trading/month_rdn_main, порядок зміни яких передбачений Договором, сторони дійшли згоди:

пункт 1.3 розділу 1 Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

“ 1.3. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року становить 101 845,839 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.”.

1.1. Додаток 1 “Специфікація” до Договору доповнити новим абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період грудня місяця за 1 кВт*год електричної енергії за цим Договором становить разом з ПДВ 8,25654 грн (вісім грн 25654 коп.), кількість кВт*год 101845,839.”.

1.2. У додатку 3 “Комерційна пропозиція” до Договору п. 1 доповнити абзацом наступного змісту:

“Ціна на розрахунковий період грудня місяця електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи): 8,25654 грн з урахуванням ПДВ.”.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 14 внесено зміни до Договору в частині юридичної адреси постачальника, виклавши у такій редакції: “ 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 4 Д”.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 14 інші умови Договору залишаються без змін.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди № 14 додаткова угода набирає чинності з дати підписання. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладення цієї додаткової угоди з 01.12.2023 року.

Згідно з актами прийому-передачі електричної енергії (т. 1, а.с. 96-101):

- 254501264113-1 від 14.02.2023 позивачу 2 у січні 2023 року поставлено 4 416 кВт*год електричної енергії на суму 26 705 грн (із ПДВ);

- 251701112461-1 від 13.03.2023 позивачу 2 у лютому 2023 року поставлено 4 896 кВт*год електричної енергії на суму 28 118,94 грн (із ПДВ);

- 252501411760-1 від 11.04.2023 позивачу 2 у березні 2023 року поставлено 4 640 кВт*год електричної енергії на суму 26 792,54 грн (із ПДВ);

- 258501362773-1 від 11.05.2023 позивачу 2 у квітні 2023 року поставлено 7 277 кВт*год електричної енергії на суму 38 739,72 грн (із ПДВ);

- 253001558331-1 від 12.06.2023 позивачу 2 у травні 2023 року поставлено 4 240 кВт*год електричної енергії на суму 22 843,08 грн (із ПДВ);

- 259501516983-1 від 12.07.2023 позивачу 2 у червні 2023 року поставлено 2 749 кВт*год електричної енергії на суму 15 988,49 грн (із ПДВ);

- 252501607613-1 від 10.08.2023 позивачу 2 у липні 2023 року поставлено 3 126 кВт*год електричної енергії на суму 22 428,72 грн (із ПДВ);

- 251201371911-1 від 12.09.2023 позивачу 2 у серпні 2023 року поставлено 3 352 кВт*год електричної енергії на суму 26 030,72 грн (із ПДВ);

- 250501655950-1 від 12.10.2023 позивачу 2 у вересні 2023 року поставлено 2 814 кВт*год електричної енергії на суму 20 990,66 грн (із ПДВ);

- 254301401343-1 від 13.11.2023 позивачу 2 у жовтні 2023 року поставлено 6 826 кВт*год електричної енергії на суму 52 217,18 грн (із ПДВ);

- 252701486065-1 від 13.12.2023 позивачу 2 у листопаді 2023 року поставлено 8 515 кВт*год електричної енергії на суму 68 123,51 грн (із ПДВ);

- 521000068430 від 25.12.2023 позивачу 2 у грудні 2023 року поставлено 13 572 кВт*год електричної енергії на суму 112 057,76 грн (із ПДВ).

На підставі вказаних актів Кегичівська селищна рада сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” за спожиту за Договором електричну енергію, що підтверджується такими платіжними дорученнями (інструкціями, т. 1, а.с. 102-113):

- № 20 від 14.02.2023 на суму 1 632,78 грн (із ПДВ);

- № 31 від 14.02.2023 на суму 25 072,22 грн (із ПДВ);

- № 37 від 13.03.2023 на суму 2 664,86 грн (із ПДВ);

- № 60 від 13.03.2023 на суму 25 454,08 грн (із ПДВ);

- № 66 від 12.04.2023 на суму 1 102,88 грн (із ПДВ);

- № 104 від 12.04.2023 на суму 25 689,66 грн (із ПДВ);

- № 81 від 11.05.2023 на суму 1 501,25 грн (із ПДВ);

- № 125 від 11.05.2023 на суму 37 238,47 грн (із ПДВ);

- № 116 від 12.06.2023 на суму 1 589,32 грн (із ПДВ);

- № 165 від 12.06.2023 на суму 21 253,76 грн (із ПДВ);

- № 139 від 12.07.2023 на суму 1 814,63 грн (із ПДВ);

- № 207 від 12.07.2023 на суму 14 173,86 грн (із ПДВ);

- № 168 від 10.08.2023 на суму 4 878,92 грн (із ПДВ);

- № 238 від 10.08.2023 на суму 17 549,80 грн (із ПДВ);

- № 186 від 12.09.2023 на суму 4 876,88 грн (із ПДВ);

- № 262 від 12.09.2023 на суму 21 153,84 грн (із ПДВ);

- № 224 від 12.10.2023 на суму 3 185,15 грн (із ПДВ);

- № 301 від 12.10.2023 на суму 17 805,51 грн (із ПДВ);

- № 265 від 13.11.2023 на суму 11 487,63 грн (із ПДВ);

- № 344 від 13.11.2023 на суму 40 729,55 грн (із ПДВ);

- № 327 від 13.12.2023 на суму 25 232,50 грн (із ПДВ);

- № 401 від 13.12.2023 на суму 42 891,01 грн (із ПДВ);

- № 341 від 25.12.2023 на суму 60 813,55 грн (із ПДВ);

- № 413 від 25.12.2023 на суму 51 244,21 грн (із ПДВ).

Прокурор вважає, що додаткові угоди №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до Договору не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 85 543,99 гривень.

За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода відповідача з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції повністю та вимога ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору про закупівлю електричної енергії та додаткових угод до цього договору, наявність/відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод, правомірність стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" ( в редакції, чинній на момент укладення договору про закупівлю).

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом частини 4 статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Апеляційний суд зазначає, що основні вимоги до договору про закупівлю та порядок внесення змін до нього врегульовані статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За змістом статей 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою-третьою статті 623 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною першою статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до пунктів 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до пункту 1 Особливостей, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 18 зазначених Особливостей передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

За змістом пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону;

9) зменшення обсягів закупівлі та/або ціни згідно з договорами про закупівлю робіт з будівництва об`єктів нерухомого майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 382 "Про реалізацію експериментального проекту щодо відновлення населених пунктів, які постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації" (Офіційний вісник України, 2023 р., № 46, ст. 2466), якщо розроблення проектної документації покладено на підрядника, після проведення експертизи та затвердження проектної документації в установленому законодавством порядку.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.

У вирішенні спірних питань означених скаржником колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постановах від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23 та від 01.10.2024 у справі № 918/779/23 виснував, зокрема, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не передбачає внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі", а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану.

Окремо Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 вказав на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою.

Апеляційний суд зауважує, що при вирішенні спорів щодо правомірності внесення змін до договору, укладеного за результатами публічної закупівлі неодноразово наголошував на тому, що кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо. Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринкового ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 05.02.2025 у справі № 902/202/24, тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач-2 відповідно до актів прийому-передачі електричної енергії прийняв 66 423 кВт/год електроенергії, за яку сплатив 453 391,81 грн, а саме за актами:

- 254501264113-1 від 14.02.2023 позивачу 2 у січні 2023 року поставлено 4 416 кВт*год електричної енергії на суму 26 705 грн (із ПДВ);

- 251701112461-1 від 13.03.2023 позивачу 2 у лютому 2023 року поставлено 4 896 кВт*год електричної енергії на суму 28 118,94 грн (із ПДВ);

- 252501411760-1 від 11.04.2023 позивачу 2 у березні 2023 року поставлено 4 640 кВт*год електричної енергії на суму 26 792,54 грн (із ПДВ);

- 258501362773-1 від 11.05.2023 позивачу 2 у квітні 2023 року поставлено 7 277 кВт*год електричної енергії на суму 38 739,72 грн (із ПДВ);

- 253001558331-1 від 12.06.2023 позивачу 2 у травні 2023 року поставлено 4 240 кВт*год електричної енергії на суму 22 843,08 грн (із ПДВ);

- 259501516983-1 від 12.07.2023 позивачу 2 у червні 2023 року поставлено 2 749 кВт*год електричної енергії на суму 15 988,49 грн (із ПДВ);

- 252501607613-1 від 10.08.2023 позивачу 2 у липні 2023 року поставлено 3 126 кВт*год електричної енергії на суму 22 428,72 грн (із ПДВ);

- 251201371911-1 від 12.09.2023 позивачу 2 у серпні 2023 року поставлено 3 352 кВт*год електричної енергії на суму 26 030,72 грн (із ПДВ);

- 250501655950-1 від 12.10.2023 позивачу 2 у вересні 2023 року поставлено 2 814 кВт*год електричної енергії на суму 20 990,66 грн (із ПДВ);

- 254301401343-1 від 13.11.2023 позивачу 2 у жовтні 2023 року поставлено 6 826 кВт*год електричної енергії на суму 52 217,18 грн (із ПДВ);

- 252701486065-1 від 13.12.2023 позивачу 2 у листопаді 2023 року поставлено 8 515 кВт*год електричної енергії на суму 68 123,51 грн (із ПДВ);

- 521000068430 від 25.12.2023 позивачу 2 у грудні 2023 року поставлено 13 572 кВт*год електричної енергії на суму 112 057,76 грн (із ПДВ).

Суд першої інстанції перевірив розрахунки прокурора, здійснені окремо за кожною оспорюваною додатковою угодою, та встановив, що при здійсненні розрахунку щодо Додаткової угоди № 13 допущено арифметичну помилку.

Згідно з актом 252701486065-1 від 13.12.2023 прийому-передачі електричної енергії за листопад 2023 року (т. 1, а.с. 101) Кегичівська селищна рада спожила 8 515 кВт/год електричної енергії, за яку сплатила 68 123,51 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 327 від 13.12.2023 на суму 25 232,50 грн та № 401 від 13.12.2023 на суму 42 891,01 грн.

Ураховуючи ціну за 1 кВт*год електричної енергії в сумі 5,5779958 грн (із ПДВ), за 8515кВт*год електричної енергії мало бути сплачено 47 496,63 грн (із ПДВ) (8 515 кВт*год * 5,5779958 грн), тобто різниця з фактично сплаченими грошовими коштами за Додатковою угодою№ 13 становить 20 626,88 грн (68 123,51 грн – 47 496,63 гривень).

За іншими оспорюваними додатковими угодами розрахунки здійснено правильно.

З огляду на це, за додатковими угодами №№ 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 до Договору позивач 2 надмірно сплатив 93 188,09 грн (2 072,57 грн + 809,07 грн + 910,64 грн + 654,58 грн + 4991,91 грн + 7 333,28 грн + 5 294,18 грн + 14 141,78 грн + 20 626,88 грн + 36 353,20 гривень).

Відповідач на підставі листа Кегичівської селищної ради від 10.01.2024 № 04-13/119 (т. 1, а.с. 173, 182) повернув позивачу 2 надлишково сплачені грошові кошти в сумі 7 644,51 грн (т. 1, а.с. 172, 181), тому на користь Кегичівської селищної ради підлягають поверненню грошові кошти в сумі 85 543,58 грн (93 188,09 грн – 7 644,51 гривень).

Апеляційний суд перевіривши розрахунок суду першої інстанції вважає його арифметично та методологічно вірним.

На підставі додаткових угод № 1 від 20.01.2023, № 3 від 13.02.2023, № 4 від 06.03.2023, № 5 від 10.04.2023, №8 від 05.07.2023, № 9 від 08.08.2023, № 10 від 12.09.2023, № 11 від 10.10.2023, № 12 від 06.11.2023, № 13 від 11.12.2023, № 14 від 21.12.2023 до договору № 04396963 від 28.12.2022 ціна електричної енергії за 1кВт*год зросла на 48% від погодженої в Договорі, що перевищує граничний розмір, на який може бути збільшено ціну договору про закупівлю, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.

Разом з тим, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 року у справі № 912/1580/18).

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19).

Виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22.

При цьому, будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії (тобто постійне коливання цін на електричну енергію, їх сезонне зростання падіння були прогнозованими). З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 року у справі № 927/550/20).

Розрахунки середньозваженої ціни на ринку на добу наперед, що долучались до листів відповідача разом з проектами додаткових угод, не містять відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію з моменту укладення договору або додаткових угод, містять вказівку на офіційні дані ДП Оператор ринку за певні періоди без обґрунтування того, чому зазначено саме цей період. В них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення договору та додаткових угод. Роздруківки з сайту ДП Оператор ринку лише констатують рівень цін на електроенергію, не підтверджують наявність коливання ціни в бік збільшення в період між укладанням договору та укладанням додаткових угод.

В силу особливостей функціонування ринків РДН ціна купівлі-продажу електричної енергії є динамічною, тобто коливання ціни відбуваються постійно у залежності від попиту та пропозиції, часу доби та сезону, інших чинників, що не міг не знати та не враховувати відповідач, здійснюючи свою діяльність з купівлі електроенергії на майданчику РДН, та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Згідно з опублікованими НКРЕКП відомостями та опублікованим ДП "Оператор ринку" аналізі цін щодо роботи РДН та ВДР у 2021 році, середньозважені ціни на ринку в цілому були значно нижчими, ніж на РДН, який є лише одним з його сегментів (приблизно 1/8 частина). На самому РДН мінімальні та максимальні ціни електроенергії можуть відрізнятися в декілька разів, кожен учасник ринку придбає електроенергію за вигідною для нього ціною, яка вказується в заявці та не обов`язково дорівнює середньозваженій. Придбання учасником торгів електричної енергії на РДН підтверджується Актом купівлі-продажу електричної енергії на РДН, що є невід`ємним додатком до договору купівлі-продажу електричної енергії на РДН.В акті вказуються, зокрема, обсяги та ціна за одиницю електроенергії, що придбана певним постачальником.

У даному випадку, відповідач не надавав доказів (договорів та актів купівлі-продажу) на підтвердження придбання електроенергії для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною. Таким чином, зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у Комерційній пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов договору вочевидь невигідним, збитковим.

Також, відповідач не надав доказів, що у період застосування спірних додаткових угод дійсно змушений був придбавати електричну енергію для її подальшої передачі споживачу на виконання обов`язків за договором за цінами, вказаними у відповідних експертних висновках та цінових довідках.

Водночас положення Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 3.1.1 ПРРЕЕ зобов`язують електропостачальника у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір.

В свою чергу, листи №1031/DNEP та №1178/ DNEP про зміну ціни за січень 2023 року датовані 17.01.2023 та 31.01.2023 відповідно; лист №12391/DNEP про зміну ціни за березень 2023 року датовано 31.03.2023, лист №17613/DNEP про зміну ціни за квітень датовано 01.05.2023; лист №27352/DNEP про зміну ціни за червень датовано 30.06.2023; лист №32550/DNEP про зміну ціни за липень датовано 31.07.2023; лист №38613/DNEP про зміну ціни за серпень датовано 31.08.2023; лист №43403/DNEP про зміну ціни за вересень датовано 02.10.2023; лист №46469/DNEP про зміну ціни за жовтень датовано 31.10.2023; лист №56278/DNEP про зміну ціни за листопад датовано 01.12.2023; лист №60364/DNEP про зміну ціни за грудень датовано 15.12.2023.

Таким чином, застосування нових цін в оспорюваних додаткових угодах раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від постачальника про зміну умов договору є неправомірним.

Щодо доводів апеляційної скарги про неефективність обраного прокурором способу захисту та необхідність застосування двосторонньої реституції, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За змістом правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 (у подібних до цієї справи правовідносинах), яка задовольняючи позов в частині стягнення коштів, керувалася, зокрема, положеннями частини 1 статті 216 , частиною 1 статті 1212 пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України. При цьому Велика Палата Верховного Суду, зважаючи на те що: оспорювані додаткові угоди є недійсними і не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії за одиницю товару мали регулюватися договором, а споживач сплатив постачальнику вартість електричної енергії згідно з ціною, визначеною у додаткових угодах, - дійшла висновку, що грошові кошти в сумі, заявленій до стягнення, є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути потерпілій особі, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки Кегичівська селищна рада за спірними угодами не набула жодного додаткового майна чи іншого блага порівняно з первісними умовами договору (загальний об`єм отриманої електроенергії лише зменшувався за одночасного протиправного збільшення вартості за одиницю товару), обов`язок повернення майна у споживача не виникає. Відтак, стягнення безпідставно отриманих постачальником коштів забезпечує відновлення порушеного балансу інтересів держави та не є односторонньою реституцією у розумінні абзацу 2 статті 216 ЦК України.

Стосовно аргументів апелянта про те, що укладенням оспорюваних додаткових угод істотні умови договору не змінювалися, а здійснювалася лише щомісячна арифметична актуалізація ціни за формулою, погодженою у пункті 12.3 договору, колегія суддів наголошує, що будь-яка зміна числового виразу ціни за одиницю товару, зафіксованої у специфікації до договору про закупівлю, є зміною істотних умов договору в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки чинне законодавство пов`язує легітимність таких змін із обов`язковим документальним підтвердженням факту коливання цін на ринку на момент кожної зміни та дотриманням встановлених обмежень, посилання на формульний характер розрахунку не звільняє сторони від обов`язку дотримуватись імперативних норм публічного права та доводити наявність ринкових підстав для коригування вартості.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання скаржника на наявність окремих думок суддів Великої Палати Верховного Суду у справах № 922/2321/22 та № 920/19/24 як на ознаку недостатньої ясності положень закону та відсутності "якості закону" у розумінні практики ЄСПЛ.

Відповідно до статті 34 ГПК України, окрема думка судді є процесуальною формою вираження особистої правової позиції судді, який не згоден з рішенням більшості складу суду. Вона не має обов`язкового юридичного характеру, не формує судову практику, не скасовує рішення більшості та не спростовує обов`язковості висновків, викладених безпосередньо у тексті ухвалених постанов Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, наявність окремих думок не свідчить про порушення принципу правової визначеності, оскільки остаточне, стале та обов`язкове тлумачення норм права щодо лімітів зміни ціни було чітко сформовано вищими судовими інстанціями.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що підстави для укладення спірних додаткових угод та підвищення ціни за договором були відсутні.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. ст. 216, 217 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими незаконно збільшено ціну, з державного бюджету позивачем-2 безпідставно сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 85 543,58 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 у справі № 904/5786/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 29.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький