Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №910/801/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. Справа№ 910/801/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іванова В.П.

суддів: Крижного О.М.

Чапляна С.Є.

за участю секретаря судового засідання Ліщук М.Ю.,

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 (повний текст складено 29.04.2026)

у справі № 910/801/26 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ МОНТАЖ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбуд"

про стягнення 2031984,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви та додаткового рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Монтаж» (далі - позивач, ТОВ «Смарт Монтаж») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» (далі - відповідач, ТОВ «Горбуд», апелянт) про стягнення 2 031 984,61 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/801/26 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 1 183 384,52 грн, інфляційні втрати в сумі 555 720,53 грн, 3 % річних у сумі 158 654,79 грн та судовий збір у сумі 22 773,12 грн.

20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, просив вирішити питання розподілу його витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача 37 357,76 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/801/26 заяву задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 357,76 грн.

Надходження апеляційної скарги. Дії суду апеляційної інстанції

ТОВ «Горбуд» не погодилося із зазначеним вище додатковим рішенням та звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 для розгляду справи № 910/801/26 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Горбуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/801/26 та встановлено позивачу строк для подання відзиву. Судове засідання у справі призначено на 02.06.2026 року.

У зв`язку з оголошенням 02.06.2026 року повітряної тривоги, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів суду, суддів і працівників апарату суду, а також з урахуванням розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду № 3 від 18.07.2022, судове засідання, призначене на 12:30, не відбулося.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року розгляд апеляційної скарги у справі № 910/801/26 відкладено на 30.06.2026 року.

Явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач (у відзиві на апеляційну скаргу) та відповідач (у відповіді на відзив, а також у заяві від 04.06.2026) подали заяви про розгляд апеляційної скарги без участі їхніх представників. За таких обставин колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

ТОВ «Горбуд», не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене додаткове рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та зменшити суму таких витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат, та дійшов помилкового висновку про доведеність і співмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Зокрема, апелянт зазначає, що наданий позивачем акт про надання правничої допомоги не містить детального погодинного опису виконаних адвокатом робіт, конкретизації кожної наданої послуги та окремого розрахунку її вартості, що, на думку скаржника, унеможливлює належну перевірку реальності, необхідності та співмірності заявлених до відшкодування витрат.

Також апелянт вказує, що справа не належить до категорії складних, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за одним договором підряду, а між сторонами існують інші аналогічні спори, що свідчить про типовість правової позиції та можливість використання раніше підготовлених процесуальних матеріалів. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що судові засідання проводилися в режимі відеоконференції, що, на його думку, зменшувало обсяг часу та зусиль, необхідних для представництва інтересів позивача.

Окремо апелянт посилається на те, що копію заяви про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи не було надіслано представнику відповідача - адвокату Сміян Т.І., хоча позивачу було відомо про її участь у справі. На думку апелянта, це позбавило відповідача можливості своєчасно подати заперечення щодо розміру заявлених витрат та порушило принципи змагальності сторін і рівності учасників судового процесу.

Крім того, скаржник просить врахувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 у справі № 910/11869/25 між тими самими сторонами, яким витрати на професійну правничу допомогу були зменшені до 19 786,93 грн. На думку апелянта, зазначена обставина підтверджує неспівмірність витрат, заявлених до стягнення у цій справі.

Короткий зміст доводів відзиву на апеляційну скаргу

Позивач (ТОВ «Смарт Монтаж») подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити додаткове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, наводячи такі доводи.

Заяву про ухвалення додаткового рішення було направлено одночасно до суду та відповідачу (ТОВ «Горбуд»), що підтверджується карткою руху документа користувача в підсистемі «Електронний суд». Адвокат як представник не є окремим учасником справи, а реалізує процесуальні права сторони, яку представляє, тому надіслання документа стороні є належним повідомленням.

Розмір витрат підтверджено договором про надання правничої допомоги № 01/26-1 від 19.01.2026 з додатком, актом про надання правничої допомоги від 16.04.2026 та наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями. Суд першої інстанції, застосувавши принцип пропорційності, уже зменшив витрати із 40 000,00 грн до 37 357,76 грн, який позивач вважає розумним та обґрунтованим.

Відповідач, у свою чергу, подав відповідь на відзив, у якій наполягає на тому, що позивач, знаючи про участь у справі адвоката Сміян Т.І., свідомо не направив їй копію заяви про розподіл витрат, та посилається на порушення засад професійної етики адвоката.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані ним норми права

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення (додаткового рішення) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між ними. Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається за умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру таких витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої та частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При цьому під час розподілу судових витрат суд враховує, зокрема, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. За частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката. При встановленні його розміру враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критеріїв реальності (дійсності та необхідності) адвокатських витрат і розумності їх розміру. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію витрат лише якщо доведено, що вони були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано належно засвідчені копії договору про надання правничої допомоги № 01/26-1 від 19.01.2026 з додатком № 1 від 19.01.2026, акта про надання правничої допомоги від 16.04.2026 на суму 40 000,00 грн, а факт їх понесення підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями. Акт охоплював не лише участь у засіданнях, а й вивчення матеріалів, розрахунок інфляційних втрат та санкцій, підготовку позову, аналіз позиції відповідача і підготовку процесуальних документів. Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу є реальними та документально підтвердженими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 позов задоволено частково на суму 1 897 759,84 грн (1 183 384,52 + 555 720,53 + 158 654,79), що становить близько 93,39440026565949% від заявленої до стягнення суми 2 031 984,61 грн (1 897 759,84 грн / 2 031 984,61 грн * 100).

Застосувавши принцип пропорційності, передбачений частиною п`ятою статті 129 ГПК України, суд першої інстанції визначив до відшкодування пропорційну частину витрат на правничу допомогу у розмірі 37 357,76 грн (40 000,00 грн / 100 * 93,39440026565949%) про стягнення якої позивач і просив у заяві про ухвалення додаткового рішення. Колегія суддів погоджується з таким розрахунком як арифметично правильним.

Щодо доводів скаржника про завищеність та неспівмірність витрат колегія суддів зазначає, що, попри типовий характер спору про стягнення заборгованості, визначений до відшкодування розмір уже зменшено пропорційно результату розгляду справи та він відповідає фактичному обсягу наданої правничої допомоги (підготовка позовної заяви, розрахунків, опрацювання правової позиції, підготовка процесуальних документів). Розгляд справи в режимі відеоконференції та посилання на типовість спору самі по собі не свідчать про неспівмірність присудженої суми, а належних доказів, які б давали підстави для подальшого зменшення розміру витрат у розумінні частини п`ятої статті 126 ГПК України, скаржником не наведено.

Доводи скаржника про порушення його процесуальних прав унаслідок ненаправлення заяви про розподіл витрат його представнику колегія суддів відхиляє. Зазначену заяву було надіслано до електронного кабінету відповідача ТОВ «Горбуд», що підтверджується карткою руху документа користувача у системі «Електронний суд». Відповідач є учасником справи, а адвокат як представник не є окремим учасником, а реалізує процесуальні права сторони, яку представляє.

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Тому надсилання копії заяви стороні (до її електронного кабінету) є належним повідомленням у розумінні частини сьомої статті 42 та частини дев`ятої статті 80 ГПК України. До того ж розмір витрат на правничу допомогу перевірено судом апеляційної інстанції по суті за доводами апеляційної скарги, тож наведена скаржником обставина не вплинула на правильність вирішення питання про розподіл судових витрат.

Сам по собі факт попереднього листування з представником відповідача не змінює процесуального статусу такого представника та не перетворює його на окремого учасника справи у розумінні положень ГПК України. Доказів того, що ТОВ «Горбуд» не мало доступу до власного електронного кабінету або було об`єктивно позбавлене можливості ознайомитися з поданою заявою, апелянтом не наведено. Крім того, в апеляційному провадженні відповідач реалізував право на подання заперечень щодо розміру витрат, які були перевірені судом по суті.

Посилання апелянта на додаткове рішення у справі № 910/11869/25, яким витрати на професійну правничу допомогу зменшено до 19 786,93 грн, колегія суддів відхиляє, оскільки питання розподілу судових витрат вирішується судом у кожній справі окремо, з урахуванням її конкретних обставин, обсягу наданих послуг та поданих сторонами доказів і заперечень. Розмір витрат, визначений в іншій справі, не має преюдиційного значення для встановлення розміру витрат у цій справі та не свідчить про неправильність оскаржуваного додаткового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте це не може тлумачитися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Інші доводи апеляційної скарги, які не спростовують наведених висновків, окремої оцінки не потребують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, із урахуванням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване додаткове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування або зміни немає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбуд» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/801/26 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/801/26 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/801/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.06.2026.

Головуючий суддя В.П. Іванов

Судді О.М. Крижний

С.Є. Чаплян