Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №911/384/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Справа№ 911/384/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Маглиш Л.С.,

представника заявника - Лінцова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни

на постанову Господарського суду Київської області

від 20.11.2025 (повний текст складено 11.12.2025, суддя Янюк О.С.)

у справі № 911/384/25

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан-Райс" (код 42120780)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі № 911/384/25 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стан-Райс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну, частково задоволено заяву арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни від 11.07.2025 (вх. № 6532), з урахуванням доповнень від 03.11.2025 (вх. № 15175/25) та затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у період із 07.04.2025 по 30.09.2025 у розмірі 72000 грн, відмовлено в іншій частині заяви. Здійснено виплату з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Київській області, основну грошову винагороду арбітражній керуючій Маглиш Ладі Сергіївні у розмірі 72000 грн за виконання повноважень розпорядника майна боржника у період із 07.04.2025 по 30.09.2025.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 31 грудня 2025 року арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково постанову Господарського суду Київської області від 20.11.2025 в частині відмови у затвердженні з звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди з 01.07.2025 по 30.09.2025 у загальному розмірі 139 200 грн, прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди та затвердження понесених у справі № 911/384/25 витрат, подану у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства 31.10.2025 року за вих. № 02-33/946.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни; розгляд справи № 911/384/25 призначено на 17.03.2026.

Головне управління ДПС у Київській області подало суду письмові пояснення.

Арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна подала заперечення на письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 відкладено розгляд справи на 14.04.2026.

В судовому засіданні 14.04.2026 судом оголошено перерву до 26.05.2026.

В судовому засіданні 26.05.2026 судом проголошено скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що скаргу належить задовольнити з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маглиш Л.С.

Ухвалою попереднього засідання від 19.05.2025 суд першої інстанції визначив, що розмір усіх кредиторських вимог, пред`явлених до боржника складається із визнаних ухвалою суду від 07.04.2025 кредиторських вимог Головного управління ДПС у Київській області на загальну суму 56 272 932,57 грн з яких: витрати пов`язанні із провадженням у справі про банкрутство 102 280,00 грн, 21 394 671,00 грн - основний платіж, 34 775 981,57 грн - штрафні санкції, а також призначив підсумкове засідання на 19.06.2025, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 КУзПБ або закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підсумкове засідання, призначене на 19.06.2025, було відкладено на 14.07.2025, у зв`язку з відсутністю рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури.

03.07.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про грошові вимоги до боржника.

11.07.2025 розпорядник майна подав клопотання про введення ліквідаційної процедури.

Також 11.07.2025 арбітражний керуючий Маглиш Л.С. подала клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі 67200 грн за період з 07.04.2025 по 30.06.2025.

В підсумковому засіданні 14.07.2025 було оголошено перерву до 11.08.2025. Судове засідання відбулось за участі арбітражного керуючого.

30.07.2025 розпорядник майна подав суду повідомлення про розгляд грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 було зобов`язано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан-Райс»; зобов`язано розпорядницю майна Маглиш Ладу Сергіївну надати суду належним чином оформлені документи, які складені/отримані нею за результатами процедури розпорядження майном, до 02.09.2025; оголошено перерву у підсумковому засіданні до 04.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в загальному розмірі 13344,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2025 призначено підсумкове засідання на 03.11.2025.

01.10.2025 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом згідно з ухвалою від 22.09.2025.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 31.10.2025 було ухвалено рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Маглиш Л.С. для здійснення повноважень ліквідатора.

03.11.2025 відповідне клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Маглиш Л.С. було подано до суду.

Також, 03.11.2025 арбітражний керуючий Маглиш Л.С. подала суду доповнення до клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, відповідно до якого просила затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 139200 грн за період з 07.04.2025 по 30.09.2025.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 31.10.2025 було ухвалено рішення про схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000 грн за період з 07.04.2025 по 30.09.2025. Таке рішення комітет кредиторів мотивував доцільністю затвердження винагороди із урахуванням фактично відпрацьованого часу та обсягу виконаної роботи в процедурі розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі № 911/384/25 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стан-Райс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну.

Також, цією ж постановою судом першої інстанції частково задоволено задоволено заяву арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни від 11.07.2025 (вх. № 6532), з урахуванням доповнень від 03.11.2025 (вх. № 15175/25) та затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у період із 07.04.2025 по 30.09.2025 у розмірі 72000 грн, відмовлено в іншій частині заяви. Здійснено виплату з депозитного рахунку Господарського суду Київської області за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у Київській області, основну грошову винагороду арбітражній керуючій Маглиш Ладі Сергіївні у розмірі 72000 грн за виконання повноважень розпорядника майна боржника у період із 07.04.2025 по 30.09.2025, а в іншій частині - відмовлено (пункт 8 постанови).

В цій частині постанова мотивована тим, що вперше з клопотанням про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора боржника, арбітражний керуючий Маглиш Л.С. звернулась 11.07.2025, адже вважала, що нею вчинені усі необхідні під час проведення процедури розпорядження майном дії.

Дії розпорядниці майна та подача додаткових документів до суду після звернення з вищевказаним клопотанням та заявою про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди у загальному розмірі 67 200 грн за період із 07.04.2025 по 30.06.2025 (крім розгляду кредиторських вимог кредитора-2), вчинялися останньою, зокрема, на виконання ухвали суду від 11.08.2025 (у зв`язку з неналежним оформленням попередньо поданих документів).

Додатково суд першої інстанції зазначив, що винагорода арбітражного керуючого має розраховуватися за комплекс вчинених дій таким арбітражним керуючим, які призвели до результату та досягли мету процедури розпорядження майном, а не за окрему дію (направлення запиту, участь у судовому засіданні та інше).

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за період із 07.04.2025 по 30.09.2025 саме у розмірі 72 000 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що арбітражний керуючий Маглиш Л.С. звернулась 11.07.2025 із клопотанням про введення процедури ліквідації та призначення ліквідатора шляхом автоматизованого відбору із числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, 03.07.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про грошові вимоги до боржника, які 30.07.2025 були розглянуті розпорядником майна та подано суду відповідне повідомлення про розгляд грошових вимог. Вказані грошові вимоги розглянуті судом відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2025 та 01.10.2025 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог згідно з ухвалою від 22.09.2025.

При цьому, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 оголошено перерву у підсумковому засіданні до 04.09.2025 та зобов`язано комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, також зобов`язано розпорядницю майна Маглиш Ладу Сергіївну надати суду належним чином оформлені документи, які складені/отримані нею за результатами процедури розпорядження майном, до 02.09.2025. Відповідне рішення комітет кредиторів ухвалив лише 31.10.2025 та погодив кандидатуру арбітражного керуючого Маглиш Л.С. для здійснення повноважень ліквідатора. Тобто, відкладення підсумкового засідання відбулось з вини комітету кредиторів, а не арбітражного керуючого.

Отже, процедура розпорядження майном боржника тривала фактично, і протягом цього періоду розпорядник майна арбітражний керуючий Маглиш Лада Сергіївна в повному обсязі виконувала свої повноваження. Зокрема, нею було розглянуто грошові вимоги, скликано та організовано збори кредиторів (комітету кредиторів), сформовано реєстр вимог кредиторів, а також здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника. Зазначені дії вчинялися до моменту формування підсумкового реєстру, в якому акумульовано всі заявлені до боржника конкурсні вимоги, що становлять його пасив. Без визначення остаточного розміру цього пасиву суд позбавлений можливості завершити підсумкове засідання та перейти до наступної судової процедури щодо боржника.

З огляду на зазначені обставини, належить дійти висновку про наявність достатніх підстав для затвердження звіту розпорядника майна про основну грошову винагороду за період з 07.04.2025 по 30.09.2025 в повному обсязі на суму 139200 грн, оскільки арбітражний керуючий виконував повноваження та вчиняв фактичні дії у процедурі розпорядження майном боржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та часткове скасування оскаржуваної постанови Господарського суду Київської області від 20.11.2025. Належить ухвалити нове рішення про задоволення клопотання розпорядника майна щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди.

Керуючись ст.ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни задовольнити.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі № 911/384/25 скасувати в частині затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди з 01.07.2025 по 30.09.2025 (пункт 8 резолютивної частини постанови).

3. Ухвалити в цій частині нове рішення.

4. Заяву арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни від 11.07.2025 (вх. № 6532), з урахуванням доповнень від 03.11.2025 (вх. № 15175/25) задовольнити повністю.

Затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у період із 07.04.2025 по 30.09.2025 у розмірі 139200 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 30.06.2026.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко