Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №910/4750/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Справа№ 910/4750/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.04.2026

у справі № 910/4750/26 (суддя А.І. Привалов)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд"

про стягнення 10 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/4750/26 повернуто позовну заяву та заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд".

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання заявником вимог п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відсутність у адвоката Мельнікова О.А. повноважень діяти від імені ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД" на підставі договору №254.23 про надання правової допомоги від 17.07.2023 та ордеру серії АР № 1094942 від 01.09.2023 і відповідно вчиняти дії щодо підписання позовної заяви від імені вказаного товариства, що є підставою для повернення позовної заяви.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову, яка була подана разом з позовною заявою, оскільки підписана неуповноваженою особою, тобто подана без додержання вимог, установлених ст. 139 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права внаслідок чого порушено право позивача на доступ до правосуддя.

На переконання апелянта, висновки суду першої інстанції спростовуються шляхом підтвердження повноважень адвоката електронною довіреністю, сформованою в підсистемі «Електронний суд»; наданням адвокатського ордеру, який є самостійним документом, що підтверджує повноваження; наявністю додаткової угоди № 3 від 21.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 254.23 від 17.07.2023 діючого договору про надання правової допомоги.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Представник відповідача 22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи апеляційної скарги щодо достатності адвокатського ордеру, електронної довіреності та функціонування підсистеми «Електронний суд» самі по собі не спростовуються правомірність висновків суду першої інстанції, а посилання позивача на практику Верховного Суду щодо самостійності ордеру, як документа, який підтверджує повноваження адвоката, є загальним та підлягає застосуванню з урахуванням конкретних обставин справи. Наявність ордеру або електронної довіреності не звільняє суду від обов`язку перевірити належність підтвердження представництва особи саме на момент подання позову та обсяг наданих повноважень. Вважає ухвалу про повернення позовної заяви законною та обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав недоведеності наявності обставин, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 280 ГПК України.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання в режимі відеоконференеції ( поза межами приміщення суду) взяли участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріал справи на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечував прти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" через підсистему "Електронний суд" 24.04.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд" про стягнення 10 000 000,00 грн. заборгованості за договором від 09.04.2024 № 017.24 безвідсоткової позики. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.04.2024 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 017.24 безвідсоткової позики у розмірі 10 000 000 грн., строк повернення якої встановлений додатковою угодою № 1 до договору позики, а саме не пізніше 08.04.2026.

Позивач листом № 150/26-вих від 25.03.2026 нагадав відповідачу про строк повернення позики в строк до 08.04.2026.

Відповідач суму позики не повернув, листом № 4979 від 02.0.42026 повідомив позивача про значні збитки, відсутність грошових коштів та просив продовжити строку повернення позики.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, просить суд стягнути з відповідача суму боргу договором від 09.04.2024 № 017.24 безвідсоткової позики у розмірі 10 000 000, 00 грн.

Також позивачем 24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми 10 000 000, 00 грн. на грошові кошти та на все рухоме майно відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" через підсистему "Електронний суд" 24.04.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "МС Авіа-Грейд" про стягнення 10 000 000,00 грн. заборгованості за договором від 09.04.2024 № 017.24 безвідсоткової позики. Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/4750/26 повернуто позовну заяву та заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд".

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява від імені ТОВ "Співдружність Авіа Буд" підписана представником позивача - адвокатом Мельніковим О.А., на підтвердження повноважень якого додано ксерокопію ордеру серії АР № 1094942 від 01.09.2023 та ксерокопію договору № 254.23 про надання правової допомоги від 17.07.2023, який закінчився 31.12.2024 та умовами якого не визначена його автоматична пролонгація.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання заявником вимог п.1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та відсутність у адвоката Мельнікова О.А. повноважень діяти від імені ТОВ "Співдружність Авіа Буд" на підставі договору № 254.23 про надання правової допомоги від 17.07.2023 та ордеру серії АР № 1094942 від 01.09.2023, і відповідно, вчиняти дії щодо підписання позовної заяви від імені вказаного товариства, що є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, заява про забезпечення позову, подана разом з позовною заявою, також підлягає поверненню без розгляду, оскільки підписана неуповноваженою особою, тобто подана без додержання вимог, установлених ст. 139 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та заява про забезпечення позову були подані через підсистему «Електронний суд» 24.04.2024

Позивачем до 27.04.2026 через підсистему «Електронний суд» було сформовано клопотання про долучення доказів з додатками (а.с.31-39), яке зареєстровано судом 27.04.2026.

До вищезазначеного клопотання позивачем було додано довіреність від 07.08.2025 на справи господарського судочинства у порядку передоручення (а.с.33), згідно якої директор позивача - Харченко Андрій Олександрович уповноважив в порядку передоручення Мельнікова Олексія Анатолійовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Отже, суд першої інстанції не звернув увагу на додану до зазначеного клопотання довіреність та дійшов помилкового висновку про підписання позовної заяви не уповноваженою особою, яка має на це право.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/4750/26 повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним спору, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269,, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність Авіа Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/4750/26 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/4750/26 скасувати.

Матеріали справи № 910/4750/26 повернути на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано після повернення з відпустки колегії суддів 29.06.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко