Постанова від 17 червня 2026 р. у справі №914/3827/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/3827/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущак,

секретар судового засідання Постолатій В.Р.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Нордік» б/н від 24.03.2026 (вх. № 01-05/890/26 від 25.03.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 (повний текст складено 13.03.2026, суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/3827/25

за позовом: Приватного підприємства «Нордік», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

про: розірвання договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 09.08.2025 (ідентифікатор договору №2733-07015).

за участю представників сторін:

від позивача: Патлачук Є.В.

від відповідача: Олексін С.С.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нордік» звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовними вимогами про розірвання договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 09.08.2025 (ідентифікатор договору №2733-07015).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 серпня 2024 року між Приватним підприємством «Нордік» та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» було укладено договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності (Ідентифікатор договору №2733-07015), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надавати допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності у частині забезпечення одного або більше резервів.

Укладенню вказаного договору передувало укладення між сторонами договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому від 06.08.2024 (Ідентифікатор договору №2733-18015), що було необхідною умовою участі позивача у спеціальному аукціоні на допоміжні послуги, проведеного відповідачем 22.08.2024 в частині надання допоміжних послуг з автоматичний резерв відновлення частоти на період з 01.10.2025 по 30.09.2030 включно, в якому позивача визнано переможцем спеціального аукціону на допоміжні послуги.

Пунктом 3.4.2 договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому від 06.08.2024 (Ідентифікатор договору №2733-18015) передбачені обов`язки позивача, які підлягають виконанню після проведення спеціального аукціону на допоміжні послуги та протягом дії договору.

Позивач зазначив, що ним було виконано усі взяті зобов`язання, зокрема, укладено договір про участь у балансуючому ринку від 16.10.2025 (ідентифікатор договору №2733-04015), а також проінвестовано будівництво та введено в експлуатацію генеруючі потужності, а саме газопоршневу електростанцію загальною потужністю 10 МВт, та додатково, з метою забезпечення надання допоміжних послуг, придбано установки зберігання енергії (УЗЕ) потужністю 430 кВт·год загальною вартістю 178,8 тис. доларів США для набору потужності протягом перших 30 секунд після отримання уставки.

Позивач звернув увагу, що для правильної кваліфікації правовідносин, що склались між сторонами, та повного з`ясування усіх обставин справи укладення, виконання, обсяг прав та обов`язків сторін за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому від 06.08.2024 (Ідентифікатор договору № 2733-18015), договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 09.08.2024 (Ідентифікатор договору № 2733-07015), та договором про участь у балансуючому ринку від 16.10.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-04015) слід оцінювати та аналізувати у нерозривній єдності один з одним.

Так, з метою надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності позивачем протягом листопада 2025 року було згенеровано електричну енергію 2 479,081 МВт, яка підлягала оплаті відповідачем. При цьому, при наданні допоміжних послуг спалюються значні об`єми природного газу для виробництва електричної енергії, сплачуються небаланси на ринку природнього газу через непрогнозовані надходження уставок на завантаження ГПУ «Колодницьке» листопад 2025р. витрати природного газу склали 697,58 тис. м3 природного газу, що становить 17,648 млн. грн з ПДВ. У зв`язку з відсутністю здійснення оплати відповідачем позивач несе прямі збитки, що ставить під загрозу його подальшу господарську діяльність та може призвести до банкрутства. Загальна вартість неоплаченої відповідачем електричної енергії становить 26 837 367,46 грн.

Позивач стверджує, що внаслідок несплати вартості згенерованої електричної енергії відповідачем є порушеним право позивача на отримання відповідних коштів. При цьому, позивач вважає, що умови щодо ціни, загальної вартості договору та порядку розрахунків є істотними умовами договору, відтак, покликаючись на положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач просив розірвати договір про надання допоміжних послуг від 09.08.2025, однак як підставу вказував на наявність заборгованості за договором про участь у балансуючому ринку від 16.10.2025.

Місцевий суд зазначив, що за договором, який позивач просить розірвати, заборгованість відсутня, а посилання на нерозривну єдність договорів відхилив, оскільки вони мають різний предмет та правову природу.

Також суд виходив з того, що позивач не довів істотного порушення відповідачем умов саме спірного договору та не довів ступеня позбавлення того, на що він розраховував при його укладенні.

З огляду на це суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору за ч. 2 ст. 651 ЦК України та відсутність порушеного, невизнаного або оспореного права позивача.

Не погоджуючись з рішенням Львівської області від 05.03.2026, Приватне акціонерне товариство «Нордік» подало апеляційну скаргу б/н від 24.03.2026 (вх. № 01-05/890/26 від 25.03.2026) в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

На переконання апелянта, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, оскільки помилково дійшов висновку про відсутність зв`язку між договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності та договором про участь у балансуючому ринку.

Скаржник зазначає, що вказані договори слід оцінювати у нерозривній єдності, адже договір про участь у балансуючому ринку забезпечує виконання договору про надання допоміжних послуг, а їх взаємне виконання є необхідною умовою функціонування маневрової генерації електричної енергії.

Апелянт стверджує, що невиконання відповідачем обов`язку з оплати 26 837 367,46 грн за договором про участь у балансуючому ринку фактично унеможливлює належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання допоміжних послуг, а тому є підставою для його розірвання.

Крім того, скаржник вказує, що місцевий суд не врахував усіх фактичних обставин справи та не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 18.06.2026 з?явились представники сторін, надали пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

06.08.2024 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому № 2733-18015.

Відповідно до пункту 1.1 Договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому сторони визнають, що потенційний постачальник допоміжних послуг має потенціал у майбутньому надавати допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності у частині забезпечення одного або більше резервів: резерву підтримки частоти (первинне регулювання), резерву відновлення частоти (вторинне регулювання) на рівні максимальної величини регулюючої потужності відповідного напрямку, визначеної за результатами спеціального аукціону (спеціальних аукціонів) та зазначеної в повідомленні за формою згідно з додатком (додатками) до цього договору «Результат спеціального аукціону на допоміжні послуги».

Згідно з пунктом 1.2 Договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому сторони домовились, що договір укладається щодо однієї потенційної одиниці надання допоміжних послуг, яку потенційний постачальник допоміжних послуг має намір побудувати (реконструювати) та здійснити реєстрацію такої потенційної одиниці надання допоміжних послуг у Реєстрі постачальників допоміжних послуг відповідно до вимог Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (із змінами), та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 309 (із змінами), як одиниці надання допоміжних послуг.

Відповідно до пункту 1.3 потенційний постачальник допоміжних послуг зобов`язується набути статусу постачальника допоміжних послуг та здійснювати надання допоміжних послуг, а оператор системи передачі придбавати та оплачувати такі допоміжні послуги за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у період, в обсягах резерву потужності та за ціною, визначеними за результатами спеціального аукціону (спеціальних аукціонів), зазначеними в повідомленні за формою згідно з додатком до цього договору «Результат спеціального аукціону на допоміжні послуги».

22.08.2024 позивача визнано переможцем спеціального аукціону на допоміжні послуги на період з 01.11.2025 по 30.09.2030.

Відповідно до пункту 11.1 Договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до дати включення потенційної одиниці надання допоміжних послуг потенційного постачальника допоміжних послуг до Реєстру постачальників допоміжних послуг як одиниці надання допоміжних послуг. У частині вимог щодо фінансового забезпечення та термінів надання допоміжних послуг, зафіксованих за результатами спеціальних аукціонів та зазначених у направленому повідомленні за формою згідно з додатком до цього договору «Результат спеціального аукціону на допоміжні послуги», – до повного їх виконання.

Національна енергетична компанія «Укренерго» повідомила про припинення 19.10.2025 дії Договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому у зв`язку з включенням 20.10.2025 одиниці надання допоміжних послуг Позивача до Реєстру постачальників допоміжних послуг у торговій зоні «Об`єднана енергетична система України».

09.08.2024 між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання послуг з регулювання частоти та активної потужності, ідентифікатор договору № 2733-07015.

09.09.2025 позивач отримав ліцензію на виробництво електричної енергії.

16.10.2025 між позивачем та відповідачем укладено Договір про участь у балансуючому ринку (ідентифікатор договору № 2733-04015).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у майбутньому від 06.08.2024 (Ідентифікатор договору № 2733-18015), договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 09.08.2024 (Ідентифікатор договору № 2733-07015), та договір про участь у балансуючому ринку від 16.10.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-04015), у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині.

При поданні позову ПП «Нордік» покликається як на підставу розірвання спірного договору наявність заборгованості в сумі 26 837 367,46 грн, яка утворилась за договором про участь у балансуючому ринку від 16.10.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-04015) та не сплачена відповідачем, чим порушується право позивача на отримання відповідних коштів. При цьому, позивач зазначив, що умови щодо ціни, загальної вартості договору та порядку розрахунків є істотними умовами договору.

Позивач вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок наявності заборгованості за іншим договором. Відтак, підставою для розірвання спірного договору за ч. 2 ст. 651 ЦК України є істотне порушення іншого договору другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладання договору.

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору. У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою оціночної категорії - "значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору". Тобто критерієм істотності порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, зокрема і збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Головна ідея, на якій базується правило частини 2 статті 651 ЦК України, полягає в тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для правомірного застосування такого крайнього заходу як розірвання договору або його зміна у судовому порядку. Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних із укладанням та виконанням договору. Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного стороною порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Сторона, яка порушує питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке спричиняє для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Як встановлено судом позивач не направляв відповідачу претензій щодо необхідності сплати боргу та не подавав позов до суду про примусове стягнення заборгованості, а відповідач не відмовлявся від наявності не сплаченої суми за листопад 2025 року за договором про участь у балансуючому ринку від 16.10.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-04015).

Крім того, колегія суддів зазначає, що заборгованість в сумі 26 837 367,46 грн, утворилась за договором про участь у балансуючому ринку від 16.10.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-04015). Натомість ПП «Нордік» просить розірвати договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 09.08.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-07015), за яким заборгованість відсутня.

Щодо доводів апелянта про єдність вказаних договорів один з одним, колегія суддів вказує наступне.

Договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності передбачений п.3.18. Правил ринку затверджених Постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018, а Договір про участь в балансуючому ринку - п.4.2. Правил ринку.

Договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності за своїм предметом є зобов`язанням з надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у частині забезпечення одного або більше резервів: резервів підтримки частоти (первинне регулювання), резервів відновлення частоти (вторинне регулювання) і резервів заміщення (третинне регулювання), відповідно до умов цього договору в обсязі та періоді, визначених за результатами аукціонів на допоміжні послуги та/або спеціальних аукціонів на допоміжні послуги, а оператор системи передачі зобов`язується здійснювати оплату за надані допоміжні послуги відповідно до умов цього договору та Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 307 від 14.03.2018 (пункт 1.2 Додатку 3 до Правил ринку).

Договір про участь у балансуючому ринку за своїм предметом є зобов`язанням з надання постачальником послуг балансування балансуючої електричної енергії на завантаження або розвантаження для здійснення оператором системи передачі балансування Об`єднаної енергетичної системи України та продажу оператором системи передачі балансуючої електричної енергії постачальнику послуг балансування або купівлі балансуючої електричної енергії у постачальника послуг балансування та отримання оплати за продану постачальником послуг балансування балансуючу електричну енергію або сплати коштів за куплену балансуючу електричну енергію у постачальника послуг балансування відповідно до умов цього Договору та Правил ринку.

Відтак, колегія суддів зазначає, що Договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності та Договір про участь в балансуючому ринку є принципово різними договорами та прямо не пов`язаними між собою.

З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для розірвання укладеного сторонами договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 09.08.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-07015) з підстав істотного порушення відповідачем його умов, а також неможливості застосування заборгованості за іншим правочином як істотного порушення спірного договору.

Позивач не довів належними і допустимими доказами істотного порушення відповідачем умов договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 09.08.2025 (ідентифікатор Договору № 2733-07015) та ступеня позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, що свідчить про недоведеність істотності порушення умов договору як підстави його розірвання згідно із частиною другою статті 651 ЦК України.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі № 914/3827/25.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нордік» б/н від 24.03.2026 (вх. № 01-05/890/26 від 25.03.2026) залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2026 у справі 914/3827/25 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак