Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №727/5619/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Олару Д. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 червня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та за їх вчинення на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644548, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.04.2026 року о 05.07 год знаходячись в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 8, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д. н. з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Чим порушив п. 2. 1. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644552, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.04.2026 року о 05.07 год знаходячись в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 8, керував транспортним засобом марки «Рено Трафік», д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку. Результат 1, 22 пром. Чим порушив п. 2,9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 727/5619/26 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Номер провадження: 33/822/287/26 Головуючий суддя: Давній В. П.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Олару Д. В., було подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити оскаржувану постанову, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, суд під час розгляду даної справи неправильно застосував норми матеріального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки.

Стверджує, що під час вирішення питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, районним судом не було надано належної оцінки обставинам, які мають істотне значення для правильного застосування закону та дотримання принципів адміністративної відповідальності.

Вказує, що для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідною передумовою є наявність у особи відповідного спеціального права, однак, його підзахисний - ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, іспитів на право керування транспортними засобами не складав та спеціального права на керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не набував, а тому, на думку захисника, застосування до його підзахисного такого виду стягнення, як позбавлення права керування не відповідатиме його правовій природі.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник Олару Д. В. не з`явився, хоча належним чином були повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від останньої надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах, та в поданій апеляційній скарзі не оскаржується.

Апелянтом оскаржується, зокрема, застосування районним судом адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в цій частині, апеляційний суд вважає, що всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, дотримався вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП належним чином.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Із аналізу норм, які ставляться в провину ОСОБА_1 вбачається, що за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачено безальтернативне стягнення у штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, а тому твердження сторони захисту про безпідставне застосування районним судом додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, є помилковими та необґрунтованими.

До того ж, згідно позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами (постанова від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20).

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи наведене, рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право змінити чи скасувати його не встановлено.

Правових підстав прийняти інше процесуальне рішення за вищевказаних обставин адміністративного провадження, неможливо.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Олару Д. В., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній