Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №199/671/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/854/26 Справа № 199/671/26 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року встановлено, що 29.11.2025 року близько 12:45 год. на НП №1 за адресою, зазначеною в протоколі, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), в умовах особливого періоду, що підтверджується висновком КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 29.11.2025 №645.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року у справі №199/671/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вищевказану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року у справі №199/671/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам виходячи з нижчевикладеного.

29 листопада 2025 року його дійсно було доправлено до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування», де згідно з висновком №645 від 29.11.2025 року, у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено. Також зауважує, що будь-яких експрес тестів на стан наркотичного сп`яніння він не проходив, хоча дана інформація вказана в рішенні суду.

Звертає увагу суду, що він дійсно був присутній при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О-2 від 30.11.2025 року, однак зауважує, що при складанні протоколу, на нього постійно здійснював психологічний вплив його безпосередній командир та змушував його поставити свій підпис, хоча він постійно вказував йому, що він нічого протизаконного не вживав, та під його впливом та впливом втоми, після виконання бойового завдання підписав протокол.

Вважає, що його право на захист було порушено, його права не роз`яснені, з додатками до протоколу він ознайомлений не був, пояснень свідків він не бачив та не знайомився з ними. При складанні протоколу ОСОБА_1 його права не роз`ясненні передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зауважує, що жодної повістки, щодо виклику до суду не отримував, копія постанови на його адресу не надходила, про прийняте рішення стало відомо лише 29 січня 2026 року з Єдиного державного реєстру.

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь при розгляді справи особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Висновки суду:

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, полягає у діях, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, зокрема: у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Склад правопорушення є альтернативним – наявність складу адміністративного правопорушення пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.266-1КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Висновок про доведеність вини у оскарженій постанові обґрунтовано посиланням на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №645 від 29.11.2025 року. Проте в доданому до матеріалів справи акті огляду графа 24 “результат лабораторних тестів” та графа 25 “заключний діагноз” не заповнені (а.с.10), тому посилання на цей акт, як на доказ підтвердження встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними.

Відповідно до доданого комбінованого експрес тесту на наркотики, сеча ОСОБА_1 має сліди наявність марихуани. Однак, ці дані суперечать наданим працівниками поліції акту огляду ОСОБА_1 (а.с.10). Крім того, КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» за запитом на адресу суду надіслано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №645 від 29.11.2025 року, згідно якого внаслідок лабораторних досліджень сечі та крові ОСОБА_1 слідів алкоголю та наркотичних речовин не виявлено.

Таким чином, вказаним актом медичного огляду спростовується твердження як оскарженої постанови судді так і протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Вказаним висновком огляду на стан сп`яніння об`єктивно спростовуються і пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наявність у ОСОБА_1 ознак, які могли бути розцінені як ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суду не надано беззаперечних, однозначних доказів того, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. А відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин