Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №714/371/26 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 3/714/153/26

ЄУН: 714/371/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2026 року, ОСОБА_1 у той день, о 03 год. 53 хв., в порушення п.п.2.5 Правил дорожнього руху України (по тексту - Правила), в с.Остриця дорога Т-26-04 керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, але від його представника до суду надійшли заперечення. Також просив суд розглянути справу без їх участі. В своїх запереченнях представник правопорушника посилається на те, що 14 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР N?614477, про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2026 року о 03:53 год. в с.Остриця, дорога Т-26-04 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW-Х6» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає сутності справи, та такий що складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити про наступне.

В провадженні Герцаївського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, змінення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КупАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається із відео, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення: взагалі не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейські підійшли до автомобіля, який перебував в нерухомому стані та не здійснював жодного руху; поліцейським на місці стоянки транспортного засобу не перевірено жодної ознаки нібито алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на відео чітко вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля та без перевірки ознак сп`яніння, безпідставно почав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд одразу в медичному закладі на стан сп`яніння, при цьому не повідомивши який саме огляд повинен бути (алкогольного чи наркотичного сп`яніння часовий відрізок з боді- камери 00:19 год.); з відео чітко вбачається та спростовуються ознаки нібито незрозуміло якого сп`яніння ОСОБА_1 а саме, поведінка останнього є адекватною, відповідає обстановці, стійка хода; поліцейський не роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; після відмови від проходженні на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі; ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом що є порушенням ст.266 кУпАП;

Відповідно до вимог до ч.1, 7 ст.266 КУПАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпА, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103 від 17.12.2008 року зі змінами (далі-Порядком).

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 розділу 1 Інструкції та п.3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).

У цьому провадженні працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису та диск долучений до матеріалів справи. Відтак, поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи поїде він у лікарню, також не роз`яснивши, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, якщо відмовляється проходити огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу. В подальшому вже в службовому автомобілі ОСОБА_1 пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на що він відмовляється, однак не запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Зазначені у акті огляду ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю із порожнини рота, розширені зіниці очей, які не реагують не світло - не можуть бути перевірені шляхом перегляду відеозапису, однак наявність у водія інших вказаних у акті огляду ознак - порушення координації рухів - із відеозапису не вбачається.

Відмова ОСОБА_1 без дотримання поліцейським такої процедури огляду не може мати наслідком притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Викладені обставини є істотним порушенням встановленої законом (x.2 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що є безумовною підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУПАП, не доведена поза розумним сумнівом,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином грубо порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином зважаючи, на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що протокол про адміністративне правопорушення необґрунтовано достатніми доказами, які б підтверджували його винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст ст.268, 271, 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ст.247 КпАП України, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: