Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №645/5748/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/5748/26

Провадження № 1-кп/645/463/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань – ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у м. Харкова в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №42026222020000061 від 08.06.2026 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 року, приблизно о 15 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на лавочці біля під`їзду гуртожитку за адресою свого місця мешкання по АДРЕСА_3 , неподалік від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відпочивав на сусідній лавочці разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час, у ході раптово виниклої конфліктної ситуації, на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .Так, у ході конфлікту, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи діяти саме таким чином, взяв металеву палицю в свою праву руку, вказану палицю ОСОБА_3 завжди носить з собою та використовує як додаткову опору під час ходьби, та наблизився до ОСОБА_4 .Надалі, ОСОБА_3 , знаходячись обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки від ОСОБА_4 , тримаючи вказану палицю у своїй правій руці, наніс потерпілому один удар вказаною палицею у тім`яно-скроневу ділянку голови справа.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/490-С/2026 від 11.06.2026, тілесні ушкодження у вигляді: синець та забійна рана на голові, забійна рана на голові - тілесне ушкодження, яке належить до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що СПРИЧИНИЛО за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно з п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Синець - тілесне ушкодження, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше б-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

До обвинувального акту відносно долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав відповідну заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не засуджений (довідка №89-08062026/63059), є внутрішньо переміщеною особою, (довідка №6334-5002948921 від 08.09.2023 року) як вбачається з повідомлення КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» від 15.06.2026 року № 0121/8132 ОСОБА_3 на обліку лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, призначити покарання у виді штрафу

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (тисяча двадцять гривень) гривень.

Речові докази – змив на ватну паличку з ручки палки, металеву палку з пластмасовою ручкою сірого кольору, змив РБК на марлевий тампон з афсфальту, здані до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Х/О, квитанція № 205, після набрання вироком законної сили – знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя