Рішення від 29 червня 2026 р. у справі №644/890/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/890/26

Провадження № 2/644/2339/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Нестеренко А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківська, внесення змін до актового запису про народження, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся через свою представницю до Індустріального районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог представниця позивача вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_1 , але через те, що останні на той час у шлюбі не перебували, відомості про батька позивача були внесені зі слів матері, а саме батьком було зазначено « ОСОБА_4 »

Відповідач забирав ОСОБА_3 та дитину з пологового будинку, допомагав у постановленні на облік та заповненні відповідних медичних документів, весь час вони проживали однією сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . На той час відповідач заяву про своє батьківство відносно позивача не подавав. Однак з народження дитини визнавав своє батьківство щодо дитини.

В підсумку, представниця позивача просить визнати відповідача батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внести відповідні відомості в актовий запис про народження дитини.

1.2. Ухвалою суду від 05.02.2026 було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2026 було призначено судово молекулярно-генетичну експертизу по цій справі.

02.06.2026 до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 03.06.2026 було поновлено провадження по цій справі та призначене підготовче судове засідання.

1.3. Представниця позивача та позивач в судовому засіданні присутні не були, у поданій до суду заяві представниця позивача просила розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи третя особа була повідомлена належним чином.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.2011 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батьком записаний ОСОБА_4 , мати ОСОБА_3 , про що складений відповідний актовий запис № 398.

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України № 00056786406, наданого 26.02.2026 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 05.01.2026 Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складений відповідний актовий запис № 124.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-26/6538-БД від 18.05.2026, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є біологічна спорідненість, ймовірність даної події 99,99998%. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно з ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України (далі - СК України) якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається, зокрема, за рішенням суду.

Зі змісту ст. 128 СК України вбачається, що за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Стаття 134 СК України передбачає, що на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження.

3.2. Згідно з ч. 1 ст. 7 Конвенції про права дитинидитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 є неповнолітнім. Тобто, в разі буквального розуміння норм ч. 3 ст. 128 СК України, позивач не мав би права звернутися до суду із цим позовом.

Разом з тим, суд враховує, що мати неповнолітнього позивача померла, а тому у нього не було законного представника чи піклувальника, який міг би звернутися до суду в його інтересах із позовом про встановлення батьківства. Суд вважає, що в такому випадку звернення до суду адвоката в інтересах неповнолітнього позивача відповідає праву позивача здійснювати передбачені законом заходи, щоб знати своїх батьків і отримувати від них піклування. Крім того, це відповідає праву неповнолітнього позивача особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь.

4.2. Суд зазначає, що у цій справі за ухвалою суду призначалась судово молекулярно-генетична експертиза для встановлення біологічного батьківства відповідача стосовно дитини, згідно з якою ймовірність даної події становить 99,99998%. Відповідач може бути біологічним батьком неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову.

Встановлення батьківства відповідача ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 відповідає інтересам дитини та праву дитини знати своїх батьків і отримувати від них піклування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі статті 134 СК України рішення суду в частині визнання батьківства є достатньою підставою для внесення змін до відповідного актового запису. У зв`язку із цим не є необхідною окрема вказівка в рішенні суду про внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки такі зміни мають бути внесені органом РАЦС на підставі того факту, що в цьому рішенні відповідача визнано батьком дитини.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною квитанцією від 02.02.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, відповідач визнав позов, то суд відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 665,60 грн., тобто у розмірі 50% сплаченого судового збору за позовну вимогу про визнання батьківства, а інша частина судового збору за цю вимогу має бути повернута позивачу з державного бюджету.

Позивач та його представниця не надали до суду доказів того, що саме позивач поніс витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.12,81,89,200,206,223,263,265,280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківська, внесення змін до актового запису про народження.

Визнати ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьком ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 398 від 05.08.2011).

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., що був сплачений згідно з платіжною квитанцією № 4609-4630-0944-9069 від 02.02.2026 на р/р UA078999980313111206000020659, ГУК Харків обл/мХар Індустр/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Денис БАРОНІН