Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №386/1117/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1117/26

Провадження № 1-кп/386/40/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №12025121230000041, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2025 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, не депутата, не військовозобов`язаної, не одруженої, неповнолітніх дітей не маючої, інвалідності не маючої, важких хвороб не маючої, утриманців не маючої, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.

06.03.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на узбіччі вулиці біля паркану свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітила, що повз неї йде знайома раніше їй громадянка ОСОБА_3 . В той час у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наблизившись в притул до ОСОБА_3 , при цьому утримуючи в правій руці не встановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий до сокири, з розмаху спричинила останній один удар в область лобної ділянки з ліва, від отриманого удару ОСОБА_3 , не втримавшись на ногах, впала на узбіччя вулиці, при цьому опинилася в положенні лежачи на спині. В подальшому ОСОБА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_3 перебуває в положенні лежачи на спині, стала на коліна біля лежачої ОСОБА_3 з правого боку та продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним кримінально-протиправним умислом на нанесення тілесних ушкоджень, правою рукою схопила ОСОБА_3 за волосся, при цьому почала головою бити об асфальтне покриття в кількості не менше трьох раз, а порожниною рота спричиняти почергово укуси за пальці обох рук, якими ОСОБА_3 оборонялася. Подальші протиправні дії ОСОБА_2 були припинені свідками події.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на лобній ділянці зліва, численних саден на обличчі зліва, численних саден на грудній клітці справа, гематоми /5/ на грудній клітці справа, гематоми /2/ на передній поверхні лівого плеча в середній третині, гематоми /1/ на задній поверхні правого плеча у верхній третині, численних укушених ран /7/ пальців обох кистей, травматичного відриву нігтьової пластини та рваної рани п`ятого пальця правої кисті, закритої черепно-мозкової травми – струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №87 від 28.03.2025 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 24 червня 2026 року, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначила, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 93-94).

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 24 червня 2026 року, в якій остання зазначила, що згодна із встановленими під час дізнання обставинами і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 91-92).

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченої та захисника від 24.06.2026 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 95-96).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачена під час досудового розслідування беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 23.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 73-76).

24.06.2026 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченою та потерпілою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченою подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої не встановлено.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого закінченого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винної ОСОБА_2 , її вік, яка не досягла пенсійного віку, інвалідності не має, не вагітна, неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не має, раніше не судима, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає одиноко, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; наявність обставини, яка обтяжує покарання, до якої відноситься вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілої.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченої, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, що служитиме засудженій попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту початку виконання громадських робіт.

Речові докази по справі:

- медичну картку стаціонарного хворого №1238 на ім`я ОСОБА_3 , яка знаходиться на зберіганні в КНП «Голованівська лікарня» - залишити КНП «Голованівська лікарня».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1