Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №343/1309/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1309/26

Провадження №: 3/343/307/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано – Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Раздорського Р.А. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, поліцейським було встановлено, що 03.06.2026, о 19.05 год., в с. Оболоння, по вул. Одиниця, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в з`єднані із причіпом «Schwarzmueller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював перевезення кори деревини та перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху не забезпечив належний контроль за ним, внаслідок чого, фрагмент кори відокремився від вантажу та влучив у лобове скло автомобіля «Man», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із причіпом «Schmitz Cargobull», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався позаду у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 22.2. ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Раздорський Р.А. подав клопотання (а.с. 26-29), в якому просить закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суть поданого клопотання зводиться до того, що:

- поліцейським неправильно поставлено у вину ОСОБА_1 порушення п. 22.2. ПДР України, який зобов`язує водія перед початком руху перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху, оскільки керований ним транспортний засіб був без будь – якого вантажу;

- матеріали справи містять неточності, зокрема: у рапорті неправильно зазначено місце ДТП – вказано вул. Головну, хоча ДТП відбулась на вул. Одиниця, проводився огляд на стан сп`яніння, хоча в такому не було потреби.

ІІ. Пояснення та позиція учасників судового провадження:

у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвокат Раздорський Р.А. просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пославшись на обставини викладені у поданому ним клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином – шляхом здійснення виклику по телефону.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано такі докази:

- протокол серії ЕПР1 №683202 від 03.06.2026 (а.с. 1), в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 . Копію протоколу останній отримав, що засвідчив власним підписом;

- схему ДТП, яка сталася 03.06.2026 о 19.05 год., на а/д Н-10, сполученням «Стрий – Чернівці – Мамалига» (с. Оболоння, вул. Одиниця), відповідно до якої, транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_4 , із причіпом «Schmitz Cargobull», реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримав пошкодження накладки лобового скла та тріщину лобового скла (а.с. 4);

- фотокопії місця ДТП, на якій зображено пошкоджений транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та транспортний засіб «Man», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в з`єднані із причіпом «Schwarzmueller», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 16-17). Із даної фотокопії суд встановив, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був без вантажу.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З аналізу загальної частини КУпАП можна зробити висновок, що підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою протиправного діяння чи бездіяльності, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених у КУпАП об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене протиправне діяння чи бездіяльність, як адміністративне правопорушення.

Елементами складу адміністративного правопорушення є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

При цьому, подія (час, місце, спосіб та інші обставини) адміністративного правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони, що відбувається у певному часі, місці та певним способом.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, слід зазначити, що суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вирішуючи питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) поза розумним сумнівом.

Розумний сумнів – це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь - якій неупередженій людині визнати особу винною.

Отже, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли її винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 – як ті, що утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд встановив, що ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керував транспортним засобом із вантажем – кора деревини, однак перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення цього вантажу, в під час руху не забезпечив належний контроль за ним.

Однак, із долучених поліцейськими фотокопій (а.с. 17), встановлено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб був без будь – якого вантажу. Вказане підтверджує і захисник ОСОБА_1 .

Доказів того, що на платформах керованого ОСОБА_1 транспортного засобу або на причепі такого знаходилась кора дерев, яка залишилась після розвантаження вантажу, суду не надано.

Тобто, водій ОСОБА_1 не перевозив жодного вантажу, що свідчить про фактичну відсутність події адміністративного правопорушення.

Окрім цього, як вже зазначалось вище, із суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності, тобто відповідальність за таке настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на порушення правил дорожнього руху, або усвідомлювала протиправність свого діяння, в частині порушення цих правил, та недбалого або самовпевненого ставилась до настання суспільно небезпечних наслідків.

Однак, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 не перевозив жодного вантажу, в нього не було обов`язку перед початком руху перевіряти надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху, а тому, в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту суд не досліджує, оскільки такі є безпідставними та не є визначальними для постановлення даної постанови.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів