Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №216/5830/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5830/25

провадження 3/216/56/26

ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392978 від 16.07.2025, 07 липня 2025 року о 16:45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, Свято-Миколаївська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм 482 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки тз не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, який після зіткнення продовжив рух по інерції та допустив зіткнення з т.з. «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП т.з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 2.3б ПДР.

Постановою суду від 23.09.2025 в якості потерпілої сторони було залучено Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2025 біля 16:45 рухався на трамваї по вулиці Свято-Миколаївська в бік вул. Українська де з права його обігнала Toyota Corolla та зупинилась для здійснення повороту ліворуч метрів 100 від трамвая. Трамвай рухався зі швидкістю біля 45 км/год. Під час руху ОСОБА_1 не відволікався так як це заборонено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2025 біля 16:45 рухався по вулиці Свято-Миколаївська в бік вул. Українська на автомобілі Toyota Corolla, обігнав трамвай який знаходився на трамвайній зупинці «Виконком» після чого зайняв полосу трамваю для здійснення маневру поворот ліворуч. Після зупинки пропускав транспорт що рухався у зустрічному напрямку. Приблизно через 2 хвилини відчув удар по власному автомобілю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2025 біля 16:45 рухався по вулиці Свято-Миколаївська в бік центру на автомобілі Honda Accord. Особисто бачив автомобіль Toyota Corolla що зупинилась на полосі руху зустрічного транспорту та намагалась здійснити маневр поворот ліворуч. Між автомобілем Toyota Corolla що зупинилась та трамваєм що рухався початкова відстань була біля 200 метрів. Час між початком спостереження до зіткнення складав біля 20-30 сек.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки досліджені матеріали справи свідчать про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Так, відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі схеми місця ДТП, складеної до протоколу огляду місця пригоди, вбачається розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху, ширина проїзної частини, місце зіткнення, сліди гальмування та інші дані, які узгоджуються із висновком експерта та іншими матеріалами справи.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що між автомобілем Toyota Corolla що зупинилась та трамваєм що рухався початкова відстань була біля 200 метрів. Час між початком спостереження до зіткнення складав біля 20-30 сек., з чого суд приходить до висновку про достатність часу у водія трамваю ОСОБА_1 для вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Зазначена обставина також підтверджується поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Разом із тим суд вважає за необхідне окремо вирішити питання щодо строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.07.2025 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392978 від 16.07.2025. На день розгляду справи судом — 08.06.2026 року — строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою та не спростовує встановлених судом фактичних обставин щодо наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, відповідно до яких закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не свідчить про відсутність події або складу правопорушення, а лише виключає можливість застосування до особи адміністративного стягнення.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі № 216/5830/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.В. Стартанович