Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №216/3807/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3807/26

Провадження № 3/216/1122/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ковальчук С.Л. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про передачу вказаних справ для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Костопільського районного суду Рівненської області, посилаючись на віддаленість його місця проживання від Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та намір брати особисту участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП на орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок вирішити питання, у тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У пункті Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» судам роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП були направлені полком патрульної поліції для розгляду до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи наведені положення закону, які не мають імперативного характеру та не покладають на суддю обов`язку направляти справу про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника, а також зважаючи на строки розгляду справи даної категорії та строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю на розгляд до суду за місцем його проживання ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції з приміщення суду, який наближений до місця проживання такого учасника справи або з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення "ВКЗ".

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені щодо однієї особи та одночасно розглядаються в одному суді, то зазначені судові справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 216/3807/26.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 – адвокату Ковальчуку Сергію Леонідовичу в задоволенні клопотання про передачу матеріалів справи № 216/3809/26, 216/3807/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, за підсудністю на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області.

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3807/26 провадження 3/216/1122/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3809/26 провадження 3/216/1123/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером – 216/3807/26 провадження 3/216/1122/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко