Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №192/1619/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1619/26

Провадження № 3/192/527/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675944 складеним інспектором ВнП №1 ДРУП №1 ГШУНП в Дніпропетровській області к-м поліції Руденком І.В. 26 травня 2026 року, ОСОБА_1 , 26 травня 2026 року о 12 год. 20 хв. в с-щі Солоне по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ2104, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису а саме нагрудну боді камеру 797606. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 09.04.2026 згідно з рішенням Солонянського районного суду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважав, що працівник поліції не мав підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, а зазначені ним ознаки сп`яніння не підтверджують такого стану, так він мав червоне обличчя, бо це був день та було дуже спекотно, а враховуючи, що страждає на діабет, то з рота міг бути запах ацетону.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675944 від 26.05.2026 міститься посилання на рішення Солонянського районного судувід 09.04.2026, однак доказів обставин щодо повторності вчинення правопорушення суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова