Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №214/6470/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6470/26

3/214/1428/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2026 року о 12.20 годині ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою м. Кривий ріг, вул. Івана Авраменка,25 курила електронний пристрій, чим порушила п.3 ст. 13 ЗУ №4844 –VI від 24.05.2012 року.

ОСОБА_1 будучи пристуньою у судовому засіданні суду пояснила, що 26.05.2026 року була на зупинці з подругою, підійшов чоловік, який не представився та почав запитувати про паління, вона на зупинцы не палила, пристрій, який був в її руках, їй не належить, вона його тримала на прохання дівчини, яку називати не хоче. До навчального закладу вона повернулась, щоб почекати подругу, але її теж запросили до кабінету заступника директора, де брали письмові пояснення, однак матері про це одразу не повідомили. Вона відмовилась давати будь-які пояснення, а заступник директора був відсутній в кабінеті.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 в суді пояснив, що є дідусем ОСОБА_3 , онука зареєстрована разом з ним в с. Радушне. Онука не палить, працівник ювенальної поліції діяв незаконно, зі слів онуки йому відомо, що жодних свідків не було. він не представнився, батькам не телефонував.

Завслухавши ОСОБА_1 , її законного представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , за ознаками – куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 961123 від 26.052026 року (а.с. 1); рапортом дільничого (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 , який є заступником директора КГТМЛ та відповідно до яких останній вказує, що ОСОБА_1 яка є ученицею ліцею доставлено співробітником поліції до ліцею, в присутності ОСОБА_4 . ОСОБА_1 підтвердила, що палила на зупинці, при цьому одоразу зателефонували її матері.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставних претензій з боку працівників ювенальної поліції спростовуються Рапортом інспектора Є.В. Рукавишникова та поясненнями заступника директора з навчально-виховної роботи КГТМЛ ОСОБА_4 .

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1, 283-285, 306 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун