Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №183/6757/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6757/26

№ 3/183/2307/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої заступником директора з АГМ в КЗ "ДОЦСР "Перлина Придніпров`я" ДОР", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 травня 2026 року о 16 годині 24 хвилин на площі Перемоги, 8б в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду у зустрічному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 24.06.2026 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що того дня, а саме 28 травня 2026 року о 16 годині 24 хвилин на площі Перемоги, 8б в м. Самар Дніпропетровської області вона керувала автомобілем «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , на якому виїжджала з парковки магазину «АТБ», рух дійсно здійснювала заднім ходом, при цьому ввімкнула правий покажчик повороту, дочекалася щоб не було автомобілів. Втім, у цей час пішохід почала переходити дорогу по пішохідному переходу, тим самим перегородивши рух транспортних засобів. Тому вона і почала впевнено рух заднім ходом, розуміючи, що автомобілів на її смузі руху бути не може. Проте, коли вона виїжджала отримала удав від автомобіля «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , водій якого заїхав на її смугу для руху з зустрічного напрямку. Наполягає, що перед маневром вона переконалася в безпечності свого маневру, автомобіль потерпілого не бачила і відповідно не розраховувала, що з зустрічної смуги хтось поїде. Вважає винуватим в цій ДТП саме водія автомобіля «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , який здійснюючи маневр ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не пропускаючи її, яка рухалася у своїй полосі руху.

В судовому засіданні 24.06.2026 потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 28 травня 2026 року о 16 годині 24 хвилин на площі Перемоги, 8б в м. Самар Дніпропетровської області він керував автомобілем «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі строни пам`ятника «Літак» в напрямку с. Орлівщина. В районі автостанції він увімкнув покажчик повороту ліворуч з метою заїхати на парковочне місце до магазину «АТБ». Пропустив зустрічний рух і почав маневр ліворуч. Коли повертав ліворуч на паркову магазину «АТБ» отримав удар від автомобіля «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , водій якого виїжджала заднім ходом з вказаної парковки. Маневр водія вказаного автомобіля завчасно він не бачив, оскільки водійка різко поїхала заднім ходом. Перед зіткненням він зупинився, подавав звуковий сигнал. Втім водійка не відреагувала і в`їхала в його автомобіль. Вважає, що водій ОСОБА_2 , перед виконанням маневру заднім рухом, не подивилася на ліво та не пересвідчилася в безпечності свого маневру.

В судовому засіданні 24.06.2026 свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня, а саме 28 травня 2026 року о 16 годині 24 хвилин вона була пасажиром автомобіля «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , на якому з чоловіком ОСОБА_1 рухалися в сторону магазину «АТБ», який розташований на площі Перемоги в м. Самар. Чоловік увімкнув лівий показник повороту завчасно, щоб припаркуватися на парковці магазину. Коли почали повертати автомобіль «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , різко почав рух виїжджаючи заднім ходом з парковки та здійснила зіткнення у ліві передні водійські двері їх автомобіля. Можливість уникнути удару у чоловіка не було, вона до останнього думала, що ОСОБА_2 їх бачить. Зазначила, що їх автомобіль перед маневром повороту стояв поруч з розділовою смугою, на зустрічну смугу вони не виїжджали. Зіткнення відбулося по середині дороги, до самого зіткнення чоловік встиг подати звуковий сигнал.

В судовому засіданні 24.06.2026 свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня, а саме 28 травня 2026 року о 16 годині 24 хвилин вона була пішоходом на площі Перемоги в м. Самар, де по пішохідному переходу поверталася до своєї машини з тачкою. Стала свідком ДТП, вказаних водіїв бачила ліворуч від себе, коли переходила дорогу. Рух автомобілів був щільний, вона почекала, потім почала переходити дорогу, зупинила рух транспортних засобів. В цей час автомобіль «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , почав виїжджати з парковки на смугу руху, а водій автомобіля «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , мав намір припаркуватися на звільнене місце і в результаті цього вдарив автомобіль «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль в цей момент вже виїхав з парковки. Зустрічних автомобілів для водія «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , не було, оскільки в момент переходу вона перекрила рух транспортних засобів.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких досліджених та оцінених судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказів:

- пояснень ОСОБА_2 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих нею у судовому засіданні;

- пояснень потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданих ним у судовому засіданні;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677923 від 28.05.2026 разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- рапорту поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 28.05.2026 о 16.30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою площа Перемоги, 8б в м. Самар Дніпропетровської області відбулося ДТП за участю автомобілів «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , та «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 .

Крім цього, в судовому засіданні 29.06.2026 було досліджено відеозаписи місця ДТП, надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на яких зафіксовано механічні пошкодження, які отримали автомобілі «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , та «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 в результаті ДТП, місце розташування автомобілів тощо.

Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що 28 травня 2026 року о 16 годині 24 хвилин на площі Перемоги, 8б в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду неї у зустрічному напрямку. Суд зазначає, що у розглядуваній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з парковки на проїжджу частину дороги, повинна була переконатися у безпеці свого маневру.

Суд звертає увагу, що водій ОСОБА_2 під час руху, керуючи автомобілем, повинна була бути більш уважною, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, для забезпечення безпеки дорожнього руху маневрувати автомобілем з дотриманням ПДР, та при цьому не здійснювати дій, які можуть загрожувати безпеці як їй самій, так і іншим учасникам дорожнього руху. Саме недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася через недотримання ПДР водієм автомобіля «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не можуть свідчити про її невинуватість у вчиненні правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 537/1916/18 від 26.01.2021, при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Як зазначалося вище і підтверджується, зокрема, дослідженими судом доказами, саме створення водієм автомобіля «Chevrolet Orlando», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 аварійної обстановки шляхом руху заднім ходом для водія автомобіля «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який здійснював маневр руху ліворуч, і перебувало у причинному зв`язку з розглядуваною ДТП.

Об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність досліджених доказів у суду не має.

В свою чергу, суд вважає, що у дорожній ситуації, яка мала місце 28.05.2026 о 16.24, водій ОСОБА_1 не міг передбачити і прорахувати, що водій автомобіля «Chevrolet Orlando» ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом не побачить його, не зупиниться при подачі ним звукового сигналу. Водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був виходити з того, що інші учасники дорожнього руху можуть грубо порушити Правила дорожнього руху України, а, навпаки, відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

До того ж, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише в межах інкримінованого їй адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий