Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №183/7352/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7352/26

№ 3/183/2463/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол А1363/8 від 04.04.2026 року про військове адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З цього протоколу вбачається, що 04 квітня 2026 року солдат ОСОБА_1 був виявлений під час служби та виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_2 . Після чого був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою газоаналізатору алкофор 507 його було протестовано та встановлено, що вміст алкоголю в крові становить 2,88 проміле (чек №00629). Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

В протоколі А1363/8 від 04.04.2026 року зазначено, що 04 квітня 2026 року солдат ОСОБА_1 був виявлений під час служби та виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована поблизу АДРЕСА_2 . Після чого був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою газоаналізатору алкофор 507 його було протестовано та встановлено, що вміст алкоголю в крові становить 2,88 проміле (чек №00629). Таким чином, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №89 від 04.04.2026 року. Проведеним оглядом за допомогою приладу "Алкофор 507", встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,88 проміле.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 06.04.2026 р. зазначено, що 04.04.2026 року 08 годині 00 хвилин під час ранкової перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 , що розташоване поблизу АДРЕСА_3 , було виявлено, що курсант навчального взводу 4 навчальної роти солдат ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з роту, непевна хода). В подальшому було прийнято рішення, щодо направлення солдата ОСОБА_1 , до відділення військової служби правопорядку до АДРЕСА_2 для проведення тесту на вміст алкоголю у крові. О 08:30 год. 04.04.2026 року солдату ОСОБА_1 було зроблено тест на вміст алкоголю в крові, який показав 2,88 проміле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 06.04.2026 р. зазначено, що 04.04.2026 року 08 годині 00 хвилин під час ранкової перевірки особового складу військової частини НОМЕР_1 , що розташоване поблизу АДРЕСА_3 , було виявлено, що курсант навчального взводу 4 навчальної роти солдат ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах з роту, непевна хода). В подальшому було прийнято рішення, щодо направлення солдата ОСОБА_1 , до відділення військової служби правопорядку до смт. Черкаське для проведення тесту на вміст алкоголю у крові. О 08:30 год. 04.04.2026 року солдату ОСОБА_1 було зроблено тест на вміст алкоголю в крові, який показав 2,88 проміле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений та суд кваліфікує його дії, як виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П.Ігнатьєв