Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №182/1695/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1695/26

Провадження № 2/0182/3803/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 1994 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. З 03 вересня 2024 року шлюбні відносини були припинені з причини різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння. На даний час кожен живе своїм життям та поновлювати спільне проживання не бажає.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2026 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.15-16).

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи (а.с.18-19), своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористалась, однак, на адресу суду 15 квітня 2026 року подала клопотання, в якому просила суд зупинити провадження по даній справі з наданням їм строку на примирення, тривалістю в 6 (шість місяців) (а.с.20-23).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено та сторонам було надано строк на примирення, тривалістю 2 (два) місяці (а.с.25-26).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року по даній справі було відновлено провадження з призначенням до судового розгляду на 25 червня 2026 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.29-30).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, при цьому, в поданій позовній заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав та на задоволенні позову наполягав (а.с.2).

Відповідачка про розгляд справи також була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.31), однак, в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.

Відповідно до ч.2 та ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. З 03 вересня 2024 року шлюбні відносини між сторонами по справі припинені з причини різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння. На даний час кожна із сторін живе своїм життям та поновлювати спільне проживання не бажає. Оскільки сторони не виявили бажання примиритись, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 15 жовтня 1994 року, за актовим записом №12, - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал