Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №175/5385/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5385/26

Провадження № 3/175/2204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця, старшого оператора в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні – солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДНК/К 47 від 25.02.2026 командиром підрозділу 23.02.2026 о14:00 під час перевірки наявності особового складу виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 , який самовільно залишив підрозділ в/ч НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 та в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин.

23.02.2026 солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-11 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився та зазначив, що свою вину визнає та пояснив, що був відсутній у військовій частині тільки дві години.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу в разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- доповіддю про факт самовільного залишення в/ч НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_1 ;

- доповіддю про факт повернення після самовільного залишення в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 ;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 .

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним інтересам, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, був відсутній в військовій частині тільки дві години, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним та останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КпАП України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та в силу ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський