Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №199/2696/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/2696/26

(3/199/1049/26)

ПОСТАНОВА

25.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді від 17.03.2026 у дані справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

20.04.2026 до суду надійшов висновок експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ, згідно якого судовий експерт не зміг відповісти на питання № 2 та № 3 відносно водія ОСОБА_1 , оскільки відсутні необхідні вихідні дані.

Зокрема, згідно розділу «Дослідження» висновку експерта від 09.04.2026, під час вирішення питання 2, зазначено, що в постанові відсутні наступні вихідні дані:

- як відносно меж проїзної частини рухався автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ;

- завантаженість автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 .

Якщо оглядовість водію автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була обмежена об`єктами (автомобілями, парканом, тощо) то прошу вказати:

- відстань, на якій перебував автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , від місця зіткнення в момент об`єктивної можливості виявити автомобіль «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , із-за об`єктів, які обмежували оглядовість.

Якщо оглядовість водію автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була необмежена, то прошу вказати:

- відстань, яку подолав автомобіль «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , з моменту виїзду на перехрестя до моменту зіткнення та з якою швидкістю.

У судовому засіданні:

- ОСОБА_1 та його захисник Ружа І.В., ознайомившись з висновком експерта від 09.04.2026, не мали клопотань та нових вихідних даних, необхідних для надання відповідей судовим експертом на питання № 2 та № 3 щодо водія ОСОБА_1 , що були поставлені в постанові від 17.03.2026 про призначення судової автотехнічної експертизи. У той же час ОСОБА_1 надав письмово додаткові пояснення щодо обставин ДТП в редакції від 09.06.2026;

- ОСОБА_2 , натомість, надав суду відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів, зафіксований зовнішньою камерою відеоспостереження, розташованою на Амурському мості, який не був предметом експертного дослідження та надав нові вихідні дані, які, на його думку, можуть бути використані експертом під час здійснення додаткового експертного дослідження з метою усунення неповноти у висновку експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

Суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593750 від 17.02.2026 слідує, що 17.01.2026 о 21:01 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи об`їзд транспортних засобів, які стояли перед перехрестям, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593629 від 17.02.2026 слідує, що 17.01.2026 о 21:01 годині водій ОСОБА_2 у місті Дніпрі на перехресті вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , виконував проїзд регульованого світлофором перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 8.7.3-е) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, не визнали.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що близько 21:00 години він рухався із дозволеною швидкістю по просп. Мануйлівський, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Івана Нечую-Левицького, попереду нього рухалась вантажівка та «Mercedes Sprinter» в крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя, вантажівка та «Mercedes Sprinter» почали перестроюватися в крайню праву смугу. Під час наближення до перехрестя він побачив зелений сигнал світлофору (дублюючий) основного світлофору з кількістю секунд йому не було видно через вантажівку. Наближаючись до перехрестя світлофор почав блимати зеленим. Враховуючи погодні умови: сніг і ожеледицю, прийняв рішення не здійснювати екстрене гальмування, щоб не спровокувати ДТП. Виїхавши на перехрестя і, виконуючи поворот ліворуч на Амурський міст, знизив швидкість максимально, щоб не понесло. Зі сторони Амурського мосту на великій швидкості по трамвайним коліям зустрічного руху (в бік правого берегу) автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , якого він не бачив, здійснив екстрене гальмування, але погодні умови не дали змоги відразу зупинитися. Передньою частиною автомобіля він зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль рухався по трамвайній колії зустрічного руху, об`їжджаючи автомобілі, які стояли на перехресті.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 17.01.2026 керував автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та рухався з правого берега на лівий берег через «Старий міст». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Івана Нечуя-Левицького та просп. Мануйлівський, він рухався прямо на дозволений «зелений» сигнал світлофору зі швидкістю близько 42 км/год, що відповідало дорожній обстановці та ПДР України. В цей момент водій іншого транспортного засобу «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись у безпечності руху, виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, зрізуючи кут руху, чим створив аварійну ситуацію та спровокував дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, в його автомобілі на момент ДТП знаходилась пасажирка, яка внаслідок ДТП є потерпілою. Вважає, що причиною ДТП є порушення іншим водієм вимог п. 8.7.3 ПДР України – заборона руху на червоний сигнал світлофору; п. 10.1 ПДР України – обов`язок водія перед початком руху та зміною напрямку руху переконатися в безпечності руху; п. 12.1 ПДР України – вибір безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки. Він вимог ПДР не порушував, рухався прямо на дозволений сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що вона була пасажиркою в автомобілі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який до зіткнення рухався на «зелений» сигнал світлофору.

20.04.2026 до суду надійшов висновок експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ, згідно якого судовий експерт не зміг відповісти на питання № 2 та № 3 відносно водія ОСОБА_1 , оскільки відсутні необхідні вихідні дані, зазначені вище.

У той же час ОСОБА_2 22.05.2026 надав суду додатковий відеозапис моменту зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia A7», н.з. НОМЕР_2 , зафіксований зовнішньою камерою відеоспостереження, розташованою на Амурському мості, який не був предметом експертного дослідження від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

Суддя вважає, що даний відеозапис усуває неповноту у вихідних даних, необхідних для надання відповіді судовим експертом щодо дій водія ОСОБА_1 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідує, що завантаженість автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , складала 2 пасажири: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Інший вантаж в салоні та багажному відділенні автомобіля відсутній.

Водій ОСОБА_2 також надав суду додаткові вихідні дані, які можуть бути використані експертом під час здійснення додаткового експертного дослідження з метою усунення неповноти висновку експерта від 09.04.2026 № СЕ-19/104-26/10269-ІТ.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи, зокрема і з урахуванням двох відеозаписів моменту зіткнення транспортних засобів та інформації, викладеної в листі КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР щодо роботи світлофорного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко