Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №199/1335/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1335/26

(3/199/700/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

25.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , має РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Павловського Є.Г.,

УСТАНОВИВ:

22.01.2026 о 00:10 годині у місті Дніпрі, Донецьке шосе, 1-К, Кайдацький міст, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні:

- ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції під час комендантської години під час керування транспортним засобом «Honda Accord», на якому здійснив тривалу поїздку, а тому мав втомлений вигляд. Працівник поліції під час вивчення його документів виявив, що відносно нього декілька разів складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, тому без виявлення у нього ознак стану сп`яніння відразу запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він був обурений такими діями поліцейських, оскільки він не мав ознак сп`яніння, був тверезий. Він повідомив поліцейським, що у всіх випадках, де відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, суди закрили провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розмови з поліцейськими він відходив від них та дзвонив дружині. Коли він підійшов до поліцейських та сказав, що погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський йому в цьому відмовив. На підставі викладеного вважає, що він порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- захисник Павловський Є.Г. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки після дослідження матеріалу відеозапису поліцейського ознаки наркотичного сп`яніння, що були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшли. На думку захисника поліцейський формально засвітив очі ОСОБА_1 ліхтарем, оскільки він почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння лише після виявлення в електронній інформаційній базі Національної поліції України відомостей про те, що відносно ОСОБА_1 раніше складалися протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Проте такі обставини не визначені Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, для висунення вимоги щодо проходження відповідного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Павловського Є.Г., вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572355 від 22.01.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 22.01.2026 о 00:10 годині у місті Дніпрі, Донецьке шосе, 1-К, Кайдацький міст, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водій відмовився отримувати копію протоколу та ставити в ньому підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння(звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР;

- матеріалом відеозапису з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_3 . Поліцейський просвітив водію ліхтариком очі та повідомив водію, що його зіниці не реагують на світло, у зв`язку із чим запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, пояснивши, що відносно нього неодноразово вже складали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, провадження по яким закриті в судах. ОСОБА_1 вважав дії працівників поліції упередженими до нього, зазначив, що поліцейський запропонував йому пройти огляд лише після того, як виявив у службовому планшеті інформацію щодо складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому вимагає від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснивши право не проходити такий огляд, що має наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , заперечуючи щодо дій поліцейських, почав вимагати запросити двох свідків, в присутності яких, на його думку, поліцейські повинні були виявити у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що йому було відмовлено та знову роз`яснено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на протязі приблизно 39 хвилин не відповідав позитивно на вимогу поліцейського, не надавав згоди пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення через його відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відійшов від працівників поліції та розмовляв по телефону. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся та повідомив, що він готовий їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, проте поліцейський повідомив, що у відношенні водія вже складається адміністративний матеріал, що унеможливлює проходження ним відповідного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та запереченням захисника Павловського Є.Г., суддя виходить з наступного.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Приписи статті 266 КУпАП, Правил дорожнього руху, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, надають інспектору поліції виключні повноваження щодо виявлення у водія ознак сп`яніння.

Тобто це дискреційні повноваження поліцейського і водій, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, повинен виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння або нести відповідальність за безпідставну та необґрунтовану відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріалом відеозапису чітко зафіксовано, що поліцейський оголошує водію ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Проте водій ОСОБА_1 почав сперечатися з поліцейськими, вимагати здійснення дій, які не передбачені нормами КУпАП, наприклад залучити двох свідків для виявлення у нього ознак сп`яніння, та на протязі майже 39 хвилин відмовлявся виконувати вимоги поліцейського згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, про що свідчать його пояснення поліцейським, почав умисно затягувати час його доставки до закладу охорони здоров`я.

Зокрема, частиною 4 ст. 266 КУпАП імперативно визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п. 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, водій ОСОБА_1 повинен був не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння доставлений до закладу охорони здоров`я, пройти медичний огляд, включно зі здачею біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень.

Суддя вважає, що водіі згідно приписів Правил дорожнього руху, норм ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, не мають права вимагати від поліцейського під час виконання ним службових обов`язків надання доказів виявлення ознак відповідного сп`яніння, оскільки це дискреційні повноваження поліції, а поліцейський не зобов`язаний умовляти водія пройти огляд на стан сп`яніння два, три, чотири, п`ять разів, не зобов`язаний чекати згоди від водія на протязі певного часу (понад 30 хвилин), оскільки вищевказаними нормативними актами чітко визначено, що поліцейський оголошує водію вимогу діяти згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, а водій або виконує таку вимогу, або несе адміністративну відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із невиконанням такої вимоги поліцейського.

Відповідно згода водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння була висловлена останнім після порушення ним порядку, визначеного п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко