Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №712/8783/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/8783/26

Провадження № 3/712/2417/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсанта другого відділу підготовки центру базової загальновійськової підготовки, військової частини НОМЕР_2 , у званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного центру від 08 жовтня 2025 року № 1462-ОС «Про особовий склад» солдат ОСОБА_1 вважається таким, який зарахований до Головного центру підготовки особового складу.

Наказом начальника Головного центру від 07 лютого 2026 року №58-ВВ «Про особовий склад» солдат ОСОБА_1 вважається таким, якому надано відпустку для лікування у зв`язку з хворобою терміном на 30 календарних днів з 06 лютого 2026 року по 07 березня 2026 року.

08 березня 2026 року близько 16 год. 30 хв. черговим тимчасового пункту накопичення особового складу штаб-сержантом ОСОБА_2 було виявлено факт неприбуття до Головного центру з відпустки (перебував у відпустці для лікування терміном 30 діб) військовослужбовця тимчасового пункту накопичення особового складу солдата ОСОБА_1 .

Наказом начальника Головного центру від 13 березня 2026 року № 431-ОС «Про особовий склад» солдат ОСОБА_1 вважається таким, який не виконував обов`язки військової служби з 08 березня 2026 року. Наказом начальника Головного центру від 17 березня 2026 року № 457-ОС «Про особовий склад» солдат ОСОБА_1 вважається таким, який прибув на службу до Головного центру підготовки особового складу 16 березня 2026 року близько 17 год. 45 хв. Відсутність на службі вищевказаного військовослужбовця складає менше десяти діб.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на службі у військовій частині, діючи умисно, в порушення вимог, ст. ст. 11, 16, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, самовільно залишив військову частину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення №233041від 02.06.2026; витягами з наказів № 200-ВВ від 28.04.2025, № 279-ВВ від 06.06.2026, № 1469-АГ від 17.03.2026, № 1462-ОС від 08.10.2025,№ 1952-ОС від 13.12.2025, № 279-ОД від 16.02.2026, № 58-ВВ від 07.02.2026; № 113-ВВ віл 16.03.2026, № 431-ОС від 13.03.2026, № 457ОС від 17.03.2026; рапортами; висновком службового розслідування.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1 розділу II ІНСТРУКЦІЇ зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року N 329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 за N 1622/37244, уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як убачається з протоколу ЧЦП №233041 від 02.06.2026, військове адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 16.03.2026, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений лише 02.06.2026.

Тобто, складання цього протоколу про військове адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, з наведеного вбачається, що суддя з об`єктивних причин не мала можливості розглянути справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення до відповідальності, тому суддя вважає за необхідне застосувати норми передбачені ст. 38 КУпАП, а саме провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-11 ч. 3, 279, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина