Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №703/4192/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4192/26

3/703/1498/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2026 близько 19-01 год по вул. Технічній в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, втретє протягом року керував транспортним засобом – мотоциклом YB150T, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведений на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер» із результатом 1,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Він же, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2026 строком на 5 років, 19.06.2026 близько 19-01 год по вул. Технічній в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керував транспортним засобом - мотоциклом YB150T, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 19.06.2026 близько 19-01 год по вул. Технічній в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом – мотоциклом YB150T, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 та 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, на заокругленні дороги не впорався із керуванням та допустив падіння із мотоцикла, чим спричинив пошкодження транспортного засобу та завдав матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушень за обставин, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих матеріалах, визнав повністю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання власної провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697605 від 19.06.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 19.06.2026 вимог п. 12.1 та 2.3 «б» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697595 від 19.06.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 19.06.2026 вимог п. 2.1 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697582 від 19.06.2026, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 19.06.2026 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- даними карток обліку адміністративних правопорушень від 19.06.2026, що відтворюють зміст обставини, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2026 із відомостями про пошкодження керованого ОСОБА_1 мотоцикла;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 19.06.2026, відповідно до якого, 19.06.2026 по вул. Технічній в м. Сміла відбулася ДТП за участю водія мотоцикла YB150T, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою тесту №81 алкотестера «Алкотест», відповідно до якого 19.06.2026 близько 19-23 год у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,44 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу, алкотестера, результат якого склав 1,44 проміле алкоголю. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2026, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Алкотест» з результатом 1,44 проміле. Вказане направлення містить рукописний запис від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- довідкою травмпункту КНП «Смілянська міська лікарня» від 19.06.2026 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, виконаними 19.06.2026 працівниками поліції, з яких вбачається обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди та хід медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- даними постанови інспектора ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.03.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 20.03.2026 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2026 в справі №703/1942/26, провадження 3/703/846/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 20.03.2026 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2026 в справі №703/2256/26, провадження 3/703/954/26, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 02.04.2026 адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2026.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП як більш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, однак без конфіскації транспортного засобу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий належить іншій особі – його батькові.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (ч. 3 ст. 30 КУпАП).

За ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З відомостей ЄДРСР встановлено, що постанова Смілянського міськрайонного суду від 08.06.2026 в справі №703/2256/26, провадження 3/703/954/26, набрала законної сили 19.06.2026.

Отже керуючись викладеним вище, суд до стягнення у виді десяти років позбавлення права керування транспортними засобами, що призначає за вчинення правопорушень, що є предметом даного судового розгляду, приєднує невідбуту частину стягнення, призначену постановою Смілянського міськрайонного суду від 08.06.2026, що складає 4 роки 11 місяців 20 днів, остаточно визначивши позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на строк 14 років 11 місяців 20 днів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Доказів, що звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надано.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 126, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення із застосуванням ст. 30, 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 11 місяців 20 днів.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.В.Овсієнко