Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №703/1968/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1968/26

3/703/1085/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії СхРУ №000207 від 28.03.2026, ОСОБА_1 27.03.2026 близько 16-30 год виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Органом, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Через невідповідність протоколу в справі про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, протокол постановою суду від 03.04.2026 повернутий для належного оформлення.

29.04.2026 до суду повторно поданий протокол серії СхРУ №000207 від 28.03.2026, за змістом якого ОСОБА_1 27.03.2026 близько 16-30 год на території базового табору військової частин НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду становлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,97 проміле.

Органом, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки про виклик у виді текстового повідомлення на номер, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, доставка яких підтверджується записами реєстру відправки.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа не належить до категорії тих, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення винуватості ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, надано судові наступні докази, досліджені в судовому засіданні безпосередньо:

- протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №000207 від 28.03.2026, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 27.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оцінюючи вказаний протокол суд звертає увагу, що в матеріалах справи мається два його примірники від 28.03.2026, останній наданий до суду 29.04.2026, тобто після доопрацювання. Зміст вказаних протоколів ідентичний, в тому числі він складений однією посадовою особою, за участю тих самих свідків, військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується підписами від їх імені, а також підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 фактичні обставини вчинення правопорушення ідентичні, крім місця вчинення правопорушення, яким у протоколі, що надійшов 29.04.2026 вказана територія базового табору військової частин НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. (ст. 254 КУпАП).

За абзацом 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року №329, уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Названі обставини свідчать, що останній протокол складався після повернення матеріалів справи для належного оформлення, при цьому датований 28.03.2026, що недопустимо;

- рапорт за підписом офіцера із таргетингу прикордонної комендатури про виявлення ним в пункті постійної дислокації третьої прикордонної комендатури 27.03.2026 факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння. Надалі вказаному військовослужбовцю проведено медичний огляд, встановлений факт перебування його в стані сп`яніння;

- письмові поясненнями військовослужбовців, очевидців виявлення 27.03.2026 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- копія службової характеристики на ОСОБА_1 , що в цілому характеризує його з позитивного боку.

Оцінюючи надані документи, суд вважає, що уповноважена особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотрималась вимог ст. 254, 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З урахуванням вищезазначеного, відсутність доказів дотримання посадовою особою процедури складення протоколів про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підстави для покладення на ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 172-20, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі пункту першого статті 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко