Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №561/717/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

с-ще Зарічне

29 червня 2026 року Справа № 561/717/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО, не забезпечено використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив вимоги п. 1, 2 , ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95ВР (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію через РРО, не забезпечив використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив вимоги п. 1, 2 , ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 ВР України (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3407/Ж12/17-00-07-05-24 №0000326 від 20.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункову операцію через РРО, не забезпечив використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив вимоги п. 1, 2 , ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95 ВР України (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

- копією акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Рівненській області від 20.05.2026, відповідно до якого проведеною перевіркою магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де встановлено вищенаведені порушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. В. Дідик