Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №382/1921/23 — Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1921/23

Провадження 1-кп/382/35/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має на утриманні, пільг не має, має тимчасові підробітки, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 рухаючись на велосипедах по вул. Котляревського в м. Яготин Бориспільського району Київської області зустріли братів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які йшли їм назустріч.

У зв`язку із довготривалими неприязними відносинами, в той момент, коли ОСОБА_9 проїжджав повз ОСОБА_15 , останній висловився в його адресу нецензурною лайкою.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зупинилися та говорили з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Під час спілкування, між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 поблизу будинку №54 по вул. Котляревського в м. Яготин, виникла словесна сварка в ході якої, ОСОБА_15 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 почав до нього наближатися та намагатися нанести удари руками по обличчю, від яких останній ухилявся.

В цей час ОСОБА_9 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_15 , перевищуючи межі необхідної оборони, будучи фізично розвиненою особою, маючи можливість залишити місце вчинення злочину та припинити посягання шляхом заподіяння меншої шкоди, умисно спричинив шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, умисно, зі значною силою прикладення наніс ОСОБА_15 не менше двох ударів рукою по обличчю від яких останній втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття земельної ділянки, отримавши травму потиличної ділянки голови, втративши при цьому свідомість.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 покинули місце вчинення злочину, а потерпілого ОСОБА_15 було доставлено до реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування, де діагностовано закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, лінійний перелом лівої тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа, що призвело до розвитку субдуральної гематоми.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер в приміщенні реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Прокурором було змінено обвинувачення та уточнено в частині фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме дати та часу вчинення кримінального правопорушення, без зміни правової кваліфікації, та викладено наступним чином:

19 вересня 2023 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 рухаючись на велосипедах по вулиці Котляревського в місті Яготині Бориспільського району Київської області зустріли братів ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які йшли їм назустріч.

У зв`язку із довготривалими неприязними відносинами, в той момент, коли ОСОБА_9 проїжджав повз ОСОБА_15 , останній висловився в його адресу нецензурною лайкою.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зупинилися та говорили з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Під час спілкування, між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , поблизу «будинку № 54 по вулиці Котляревського в місті Яготині Бориспільського району Київської області, виникла словесна сварка в ході якої, ОСОБА_15 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 почав до нього наближатися та намагатися нанести удари руками по обличчю, від яких останній ухилявся.

В цей час ОСОБА_9 , захищаючись від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_15 , перевищуючи межі необхідної оборони, будучи фізично розвиненою особою, маючи можливість залишити місце вчинення злочину та припинити посягання шляхом заподіяння меншої шкоди, умисно спричинив шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, умисно, зі значною силою прикладення наніс ОСОБА_15 не менше двох ударів рукою по обличчю від яких останній втратив рівновагу та впав на асфальтоване покриття земельної ділянки, отримавши травму потиличної ділянки голови, втративши при цьому свідомість.

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 покинули місце вчинення злочину, а потерпілого ОСОБА_15 було доставлено до реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування де діагностовано закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, лінійний перелом лівої тім`яно-скроневої кістки з переходом на основу черепа, що призвело до розвитку субдуральної гематоми.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер в приміщенні реанімаційного відділення Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України не визнав, та дав показання, що 19.09.2023 року з ОСОБА_16 жарили рибу та сиділи, спиртне не вживали. Поїхали до АТБ, повертаючись назад біля 200-300 м до приміщення магазину йшли брати Сидоренки. З нецензурною лайкою підбіг ОСОБА_15 до нього та зняв з велосипеду на якому він перебував, і почав наносити удари, від яких він не падав, потім одною рукою душив його, а іншою наносив 3-4 удари, у відповідь він наніс біля 3-4 ударів кулаками в область голови ОСОБА_15 , перебуваючи у положенні стоячи обоє, і вирвався від ОСОБА_15 , потім відійшов на дистанцію у сторону залізничного вокзалу. Мав намір оббігти до велосипеду та його намагався вдарити ОСОБА_15 замахнувся ногою, проте не вдарив і впав навзнак ближче до обочини, але на асфальті вдарившись потилицею. Намагались ОСОБА_15 відливати водою, але він захрипів, ознак життя не було, відразу втратив свідомість. Більш ударів він ОСОБА_15 не наносив, ногою теж не наносив. Лише удари наносив ОСОБА_15 як перебував під забором, як вирвався ударів не наносив. Він поїхав додому. Даний конфлікт відбувався біля 5 хвилин, від них стояли на відстані біля 7 м ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .. Від ОСОБА_15 запаху алкоголю не відчував. Раніш не мав з ним конфліктів, йому відомо, що якщо вживає спиртне ОСОБА_15 , тоді агресивний. Він не звертався до лікарні після даного конфлікту.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_12 даних в судовому засіданні, вбачається, що 19.09.2023 року ОСОБА_15 приїхав до дому біля 21 чи 22 години, та збирались йти по цигарки до залізничного вокзалу. ОСОБА_17 і ОСОБА_18 їхали на велосипедах. Брат ОСОБА_15 щось запитав у ОСОБА_17 все було спокійно, нецензурної лайки не було спочатку, тоді ОСОБА_17 кинув велосипед і вони почали спілкуватись з братом, і потім була нецензурна лайка і ОСОБА_17 наніс 2-4 удари брату рукою в область голови кулаками, в ніс, обличчя, брат наче замахувався, але не бачив, щоб попадав кулаками в ОСОБА_17 . Це було коли вони перебували на асфальтному покритті, потім переросло у штовханину, ОСОБА_17 відштовхував його і брат упав навзнак де частково асфальтне покриття і трава У брата із ОСОБА_17 були конфлікти через крадіжку. Все відбувалось біля 5-6 хвилин. До того не мав брат ушкоджень, окрім синця на нозі, бо як порався з дровами, то вдарився. Кров була у брата з носа, і мабуть з губи, точно не зрозумів, бо кров була, гематом візуально видно не було, очі були відкриті. Він бачив як брат впав, після нанесеного удару ОСОБА_17 , впав не присідаючи, з висоти власного зросту, потім брат мав жорстке дихання, і він зрозумів, що щось не так. Два удари були грубі, було таке враження наче чимось бив. Окрім нього, його брата, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 нікого не було. Коли це відбувалось, то він з ОСОБА_18 стояли неподалік. Він ніс на руках брата майже до дому, перебуваючи в такому пригніченому стані, не пам`ятає як далі доправив брата, оскільки це було неподалік, викликав швидку допомогу брату, в мами була істерика. ОСОБА_17 поїхав, він не чекав поки приїде до брата швидка допомога. ОСОБА_19 все пам`ятав на той час, як проводився слідчий експеримент. Він до брата їздив у лікарню, де вказали на закриту черепно – мозкову травму, внутрішня кровотеча, брат був у комі, діагноз був невтішний.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_11 даних в судовому засіданні, вбачається, що син ОСОБА_20 привіз ОСОБА_21 на тачці, він харчав, під лоба очі були, вона все зрозуміла, що не дуже добре все, бо поклавши на подушку, побачила, що на подушці крові, і на потилиці була кров. Викликали швидку допомогу і поліцію. В неї тиск, бо інсульт до цього був. Поліція зазначила, що все відбулося на асфальті. Раніш син дружив із ОСОБА_22 , проте коли були факти щодо крадіжки грошей та неналежного ставлення до дівчини, і забрав в неї документи, то потім дружні відносини припинились. Допомогу ОСОБА_17 не пропонував.

З показань свідка ОСОБА_14 , даних в судовому засіданні, видно, що 19 вересня вони разом із ОСОБА_23 були на рибі, ввечері приготували рибу, спиртне не вживали, то потім по солодке вирушили до магазину поблизу залізничного вокзалу. Придбавши солодке їхали на велосипедах по вул.Котляревського та на зустріч їм йшло дві особи – це були брати ОСОБА_24 , біля 22.40 години і коли вони майже порівнялись ОСОБА_25 накинувся на ОСОБА_23 наздогнавши його, бо вони велосипедами вже від`їхали від нього, проте не швидко їхали. Поваливши на землю ОСОБА_23 , вони впали вдвох з ОСОБА_25 , на декілька хвилин, тоді була нецензурна лайка, вони вовтузились на землі, потім ОСОБА_23 вирвався від нього та тікав, а ОСОБА_25 біг на нього, ОСОБА_23 захищався від нього закриваючись руками, що постійно тримав біля грудей, обличчя і вони вибігли на асфальтне покриття. ОСОБА_25 намагався нанести удари ОСОБА_23 і потім впав на спину навзнак, він не розуміє як він міг так впасти, проте ОСОБА_25 втратив свідомість. ОСОБА_23 не відштовхував від себе ОСОБА_26 .. Дані дії відбували біля 7-10 хвилин та на тому місці був ліхтар, а потім було не видно, та там була велика вибоїна в асфальтному покритті де вони були. Він не бачив як ОСОБА_23 наносив удари ОСОБА_26 .. Вони підійшли до нього, ОСОБА_25 був непритомний, відтягли його на сторону, щоб не був посеред дороги, відливав він водою, яку приніс ОСОБА_23 , та який просто спостерігав як він відливав ОСОБА_25 водою, крові він не бачив на обличчі, на руки не дивився, очі ОСОБА_25 не відкривав, проте після води, почав дихати, але до свідомості не прийшов. Далі вони пішли, бо ОСОБА_27 сказав, щоб вони йшли, що таке буває у брата. Вони не мали раніш конфліктів з братами ОСОБА_24 . ОСОБА_25 перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо був відповідний запах. Він не бачив того моменту від чого впав навзнак ОСОБА_25 , проте бачив як від падав. Вважає, що ОСОБА_28 не міг спостерігати цих подій, бо в цей період стояв до нього обличчям, коли він йому шукав цигарку. Суті конфлікту між ОСОБА_25 та ОСОБА_23 він не знає, із нецензурної лайки не зрозумів. Він не бачив чи ОСОБА_25 наносив удари ОСОБА_23 чи ні, проте невдовзі зазначив, що бачив як ОСОБА_25 намагався вдарити ОСОБА_23 , він бачив все боковим зором. Вважає, що міг помилитись, що там була яма, але вважає, що на даний час він краще пам`ятає все, оскільки більш минуло часу, ніж тоді. Він вважає, що ОСОБА_25 був більший по комплекції ніж ОСОБА_23 , який худіший від нього.

З показань свідка ОСОБА_29 даних в судовому засіданні, видно, що вона на той час працювала медичною сестрою в інфекційному відділенні Переяслівській лікарні, та за годину до перезміни добового чергування на яке вона заступила привезли ОСОБА_25 , вона вважає, що за допомогою швидкої допомоги з Яготинської лікарні. Вона не пам`ятає його діагнозу, проте пам`ятає, що були значні гематоми та були ушкоджені нирки і ще багато чого. Поступив ОСОБА_25 в зв`язку з його побиттям. ОСОБА_25 все робили згідно наказу, коли помер точної дати не може вказати. Проте їй здається, що він в їх лікарні перебував біля тижня.

З показань судового експерта ОСОБА_30 даних в судовому засіданні вбачається, що стан сп`яніння може впливати на координацію руху, людина може втрачати рівновагу, присісти чи хитатись. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння не достатньо запаху алкоголю, необхідний забір крові, біологічного середовища, забір повітря, в тому числі й для визначення наркотичного сп`яніння забір крові та біологічного середовища. Синці та розгалудження розміром 2х1 утворюються при падіння на тверду поверхню. Якщо є дані щодо падіння, та надходять на досудовому слідстві конкретні обставини з механізмами щодо визначення при тому як могли утворитись. В даному випадку є ушкодження, яке утворилось з наданням додаткового прискорення тілу, тому і виникла травма. Якщо є ушкодження, то є вирогідність травми при додатковому прискоренні. Перелом носа виник саме при ударі, не від падіння, на це вказують дані ознаки, та відсутні дані, що виникло це до цього випадку. Наявний крововилив під тверду мозкову оболонку, якщо удар по обличчю, то рвуться судини, тоді гематома утворюється, відповідно тяжкі тілесні ушкодження утворюються. Висновок зроблено відповідно до тих обставин, що надані слідством, та наявні травми. Смерть настала внаслідок черепно – мозкової травми, забою головного мозку. Підтримує даний висновок.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортів (а.с.17, 22-23, 35 т.2) вбачається реєстрація повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події з фото таблицями (а.с.24-30, 44-47 т.2) вбачається, що оглядається місце події та виявлені плями речовини бурого кольору на асфальтному покритті.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.1-5 т.2) вбачається, що свідок вказує що вони із ОСОБА_17 по вул.Котляревського 19.09.2023 року зустріли братів ОСОБА_24 . Де виникла нецензурна лайка між ОСОБА_25 та ОСОБА_23 та ОСОБА_25 зіштовхнув ОСОБА_23 з велосипеда наздогнавши його, та почав тягнути, між ними була штовханина. Сидоренко намагався завдати удару рукою ОСОБА_23 , однак він відійшов та уникнув удару. Внаслідок чого ОСОБА_25 втрачає рівновагу та падає на спину, і удар відбувається по потилиці об асфальтне покриття. Далі ОСОБА_23 бачить, що ОСОБА_25 без свідомості, відтягнув його від дороги на траву. Він не бачив при цьому конфлікті щоб хтось завдавав ударів, під час штовханини.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.6-10 т.2) вбачається, що свідок вказує де та яким чином відомі відомості щодо даного кримінального правопорушення.

З протоколу огляду трупа з фото таблицями (а.с.11-16, 36а т.2) вбачається, що оглядається труп та виявлено пошкодження на губах у виді саден, на голові одягнена післяопераційна сітка (хірургічне втручання в череп) зі слідами крові. На лобі маються сліди від крові і жовті плями, ймовірно від йоду. На обличчі в районі носа та роту закріплені прозорі трубки від реанімаційного апарату.

З довідки, копії медичної картки стаціонарного хворого, копії протоколу комп`ютерної томографії головного мозку копії запису лікаря відділення екстренних медичної допомоги (а.с.36-43 т.2) вбачається, що ОСОБА_15 має діагноз ЗЧМТ, перелом кісток черепа з переходом на основу черепа, суборальна гематома праворуч, кома ІІ ст., та результати проведено томографію головного мозку.

З висновку експерта № 155/453/д (а.с.48-49 т.2) вбачається, що вбачається, що при вивченні медичних документів, смерть гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з перелом кісток склепіння та основи черепа, із забоєм головного мозку та крововиливом в шлуночки мозку, під тверду та м`яку мозкові оболонки.

Описана вище відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись за обставин вказаних свідком ОСОБА_12 під час проведення з ним слідчого експерименту та обставин, вказаних свідком ОСОБА_14 під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 48-49 т. 2)

З лікарського свідоцтва про смерть , та свідоцтва про смерть (а.с.50-52, 61 т.2) вбачається, що призвело до смерті ОСОБА_15 є крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, перелом кісток склепіння та основи черепа, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Згідно висновку експерта № 453 від 27.09.2023 року вбачається, що смерть гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, із забоєм головного мозку та крововиливом в шлуночки мозку, під тверду та м`яку мозкові оболонки.

При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено, ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа , із забоєм головного мозку та крововиливом в шлуночки мозку, під тверду та м`яку мозкові оболонки( перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, крововилив в шлуночки мозку, крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонки в області правої півкулі головного мозку, крововилив в м`які тканини голови лобної, скроневих та тім`яної ділянок), синець в області верхньої губи справа, садно в області верхньої губи справа та садно в області верхньої губи зліва, садно в області лівої скроневої кістки, перелом виличного відростку лівої скроневої кістки, перелом кісток носу, синці та садна нижніх кінцівок.

Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, або при падінні на такі.

Садна в області губ утворилися від дії тупих предметів, приблизно за добу до проведення дослідження, можливо від дії ендотрахеальної трубки та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Синці та садна в області нижніх кінцівок могли утворитися в час та за обставин вказаних в постанові і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причиї зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Ушкодження в області голови (відкрита черепно-мозкова травма, синець в області верхньої губи справа, садно в області лівої скроневої кістки, перелом виличного відростку лівої скроневої кістки, перелом кісток носу), могли утворитись в час та за обставин, вказаних в постанові, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень в області голови можливий наступний механізм травми: потерпілому нанесено не менше 2-х ударів в область обличчя (верхня губа справа де наявний синець, та верхня повіка справа де є синець та перелом кісток носу) з наступним падінням та ударом лівою скроневою кісткою де виявлено садно, перелом виличного відростку скроневої кістки, крововилив в м`які тканини голови в даній ділянці, перелом лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на кістки основи черепа, що привело до крововиливу в шлуночки мозку, та утворенню противоударних крововиливів в області правої півкулі головного мозку (забій та зруйнування головного мозку в правій висковій ділянці та крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки в області правої півкулі головного мозку). Описана відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись за обставин, вказаних в запитанні №6 постанови.

Враховуючи вираженість трупних змін, смерть гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 могла настати не менше чим за 14-16 годин до моменту дослідження трупа.

На запитання, чи перебував потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння відповісти неможливо із-за відсутнє об`єктивних судово-медичних даних в представлених медичних документах. (а.с. 53-60 т.2).

Відповідно до копії паспорта, кратки платника податків (а.с.71-72 т.2) обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім та є громадянином України.

Так, відповідно до вимоги про судимість (а.с.73 т.2), обвинувачений раніш до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений на обліку в лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с. .74-75 т.2).

По місцю проживання обвинувачений (а.с.76 т.2) характеризується посередньо.

Твердження обвинуваченого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Доводи захисника щодо створення загрози життю обвинуваченому діями ОСОБА_25 , а саме шляхом душіння обвинуваченого ОСОБА_25 не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Також доводи захисника щодо нещасного випадку, не підтверджуються матеріалами справи. При цьому вважає, що транспортування ОСОБА_25 його брата могло мати наслідки, проте дані твердження не узгоджуються з висновками експерта. Вважає, що покази свідка ОСОБА_31 є послідовними, та такими, що можливо покласти в основу вироку, проте дані твердження захисника не можливо покласти в основу вироку, оскільки покази свідка ОСОБА_31 дані в судовому засіданні є непослідовними щодо дій ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , та такі, що не узгоджуються з матеріалами справи та слідчим експериментом за участю ОСОБА_31 , тому покази свідка ОСОБА_31 не є можливим покласти в основу вироку.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд вважає його вину доведеною, а дії його за ст.118 КК України кваліфікованими вірно, так як він вчинив умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, вину не визнав, обставини, які обтяжують покарання та пом`якшують покарання не встановлено, також враховує думку потерпілих, які вказували на позбавлення волі відносно обвинуваченого, та ті обставини, що обвинуваченим не відшкодовано завданої шкоди та вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно ст.ст.23, 1166, 1167, 1168 ЦК України підлягає задоволенню.

Так, позивачка здійснила витрати на поховання та облаштування та утримання місця поховання на загальну суму 72230 гривень, та 20000 гривень витрат на правничу допомогу, що підтверджується накладною, рахунком.

Оцінюючи моральну шкоду, завдану ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд враховує ступінь їх моральних страждань, оскільки в їх житті відбулися вимушені зміни та порушився їх звичайний ритм життя, понесеною втратою та завдана їм моральна шкода є безмежною, вважає, що на користь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно стягнути 300000 гривень моральної шкоди кожному цивільному позивачу.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мазок рідини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверта на який нанесено пояснювальні написи та підписи понятих, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - знищити, після вступу вироку в законну силу.

Не подавалось клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.118 КК України, тобто умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони та призначити йому покарання за цією статтею

- 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 72230 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 300000 гривень моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 300000 гривень моральної шкоди.

Не подавалось клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: мазок рідини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверта на який нанесено пояснювальні написи та підписи понятих, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - знищити, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1