Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №320/61495/25 — Миронівський районний суд Київської області

30.06.2026

Єдиний унікальний № 320/61495/25

провадження № 2-а/371/38/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 320/61495/25

Провадження № 2-а/371/38/26

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участю секретаря судового засідання Чайки А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – Бандуровського Дениса Вікторовича про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому стало відомо, що у мобільному застосунку від Міністерства оборони України для призовників, військовозобов’язаних та резервісті «Резерв+» щодо позивача наявний припис про порушення військового обліку.

Позивач правила військового обліку не порушував, повісток про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не отримував, дані уточнив вчасно. Протоколи та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього не складалися. Тому, такі дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки вважає незаконними.

Просив визнати протиправними та незаконними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року адміністративну справу передано за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2026 справу передано на розгляд судді Гуренка М.О.

09 червня 2026 року, на підставі розпорядженням керівника апарату №296 від 09 червня 2026 року, здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2026 року адміністративну справу передано для розгляду судді Капшук Л.О.

24 червня 2026 року представник позивача Бандуровський Д.В. до суду подав клопотання про відмову від позову. У клопотанні вказав, що на цей час відсутній предмет спору. Просив закрити провадження у справі на підставі статті 189 КАС України.

Суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Правилами частини першої статті 47 КАС України визначено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Зважаючи на те, що такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, на підставі статей 47, 189 КАС України, суд приймає відмову позивача від позову.

Пунктом другим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Водночас, ця дія здійснюється під контролем суду і головуючий зобов`язаний роз`яснити наслідки таких дій.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що на цей час відповідачем до мобільного застосунку добровільно було внесено відповідні відомості щодо припинення розшуку позивача ОСОБА_1 . На підтвердження вказаної обставини представником позивача до заяви додано військово-обліковий документ ОСОБА_1 із мобільному застосунку від Міністерства оборони України для призовників, військовозобов’язаних та резервісті «Резерв+».

Таким чином судом встановлено, що актуальність поданого позову для позивача вичерпана, у зв’язку із вказаним суд приймає відмову від позову та закриває провадження в адміністративній справі з підстави, визначеної пункту другого частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову представник позивача наголосив, що наслідки відмови від позову позивачу і йому відомі та зрозумілі.

Частиною першою статті 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Підстави для стягнення судових витрат не виникли.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Відмова від позову приймається судом.

Згідно наведених правил провадження у справі закривається.

Керуючись статтями 47, 140, 189, 237, 238, 239, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бандуровського Дениса Вікторовича від позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз?яснити учасникам справи наслідки закриття провадження, передбачені частиною другою статті 239 КАС України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз?яснити учасникам справи наслідки відмови позивача від позову, передбачені статтею 140 КАС України, якими визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук