Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №371/1923/25 — Миронівський районний суд Київської області

30.06.2026

Єдиний унікальний № 371/1923/25

провадження № 3-в/371/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1923/25

Провадження № 3-в/371/8/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень у судове рішення у справі про адміністративне правопорушення, порушеній ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Суддею Миронівського районного суду Київської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При постановленні рішення за результатами розгляду справи суддею у мотивувальній та резолютивній частинах постанови допущено описку при написанні виду стягнення, яке було застосоване до ОСОБА_1 .

Суддею ініційовано питання про виправлення описок у вступній частині постанови.

ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М.Ю. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

За правилами статті 268 КУпАП, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно та повинно бути точним.

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України питання пов’язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі статті 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно загальних вимог діючого законодавства, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови судді допущено описку при написанні виду стягнення, яке було застосоване до ОСОБА_1 .

У статті 130 КУпАП законодавець розрізняє дві категорії осіб, до яких застосовується адміністративна відповідальність: до водіїв - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, та інших осіб - тільки штраф.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України (ПДР) водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто для того, щоб особу вважали водієм, вона повинна керувати транспортним засобом та мати відповідне право на керування таким транспортним засобом (зокрема посвідчення водія відповідної категорії).

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 не був особою, яка керувала транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ці обставини викладено у мотивувальній частині постанови.

При написанні постанови у абзаці п`ятдесят третьому мотивувальної частини та абзаці першому резолютивної її частини суддя припустилася описки, зазначивши, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись статями 294, 304, 305 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення у постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначити у абзаці п`ятдесят третьому мотивувальної частини постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року: «До особи що притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами»

Зазначити у абзаці першому мотивувальної частини постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року: « ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук