Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №361/651/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/651/26

Провадження № 2/361/248/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року позивач звернувся до відповідача із позовом про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтував тим, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 серпня 2016 року Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 86.

Від спільного шлюбу мають дітей: доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тривалий період стосунки з відповідачем розладились через різні погляди нажиття та ведення спільного господарства. З 15.08.2025 року кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами за різними місцями проживання, фактично сім`я припинила своє існування.

29 січня 2026 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В. прийнято цивільну справу до свого провадження, призначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову, просить врахувати письмові пояснення при винесенні рішення.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі зареєстрованому 06 серпня 2016 року Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 86, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 (а.с. 6).

Від спільного шлюбу мають дітей: доньку – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 , виданим Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 54 та сина – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_3 , виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1307 (а.с. 7, 8).

Судом досліджено надані сторонами докази та встановлено, що між ними існує тривалий конфлікт, який супроводжується як кримінальними, так і адміністративними провадженнями.

Так, з витягів з ЄРДР вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12025116130000417 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та № 120261161300000022 від 23.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (а.с. 26, 29).

05.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, що свідчить про наявність спору щодо виконання обов`язків щодо утримання дітей.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2026, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.04.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 45).

Згідно з висновком (довідкою) психолога щодо результатів обстеження дитини, у малолітньої ОСОБА_3 виявлено ознаки стійкого негативного емоційного реагування, пов`язаного з перебуванням у ситуаціях сімейних конфліктів, у тому числі як свідка конфліктів між батьками (а.с. 46–68).

З листа Служби у справах дітей Броварської міської ради вбачається, що за результатами профілактичної роботи ознак складних життєвих обставин у дітей не встановлено, водночас рекомендовано звернення до сімейного психолога (а.с. 69–72).

Відповідно до довідки Броварського РУП ГУНП в Київській області за результатами розгляду звернення встановлено відсутність підстав для визнання дітей такими, що перебувають у складних життєвих обставинах, разом з тим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 73–75).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Водночас, положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

За положеннями ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Також, у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України ”Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” № 11 від 21.12.2007 року роз`яснено, що проголошена Конституцією Україниохорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішення позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитина-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. У рішенні суду у справі про розірвання шлюбу, зокрема, має бути зазначено дата й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім`ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Таким чином, виходячи з аналізу вище наведених положень законодавства, шлюб має добровільний характер, ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання.

При цьому, незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвати шлюбу.

Судом також встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечувала проти задоволення позову та подала заяву про визнання позову. Оцінивши зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд встановив наявність тривалого конфлікту між сторонами, відсутність будь-яких переконливих доказів вжиття заходів щодо збереження сім`ї, а також фактичне припинення сімейних відносин.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність взаємної згоди на продовження шлюбних відносин і наявність стійкого конфлікту між сторонами, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу є неможливим, суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 265, 268, 280 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 06 серпня 2016 року Очаківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 86.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Ведмідь Н.В.