Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №766/11117/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11117/26

н/п 1-кп/766/4075/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2026 року за №12026232040000134, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, який малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом будь-якого рівня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законодавством порядку діяльності з культивування рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме положень ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР із змінами і доповненнями, згідно з якою діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І, списку № 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України може здійснюватися лише юридичними особами для промислових цілей за наявності відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел, направлений на незаконний посів і вирощування конопель, без мети збуту, незаконно не маючи передбаченого законом дозволу, приблизно в березні 2026 року (більш точний час в ході розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , посадив у вазонах насіння рослини роду Коноплі, які в подальшому почав вирощувати та постійно контролювати необхідні для нормальної життєдіяльності рослин умови: здійснювати їх полив, наявність сонячного світла, догляд, в результаті чого виростив 26 (двадцять шість) рослин роду Коноплі, які в подальшому в квітні 2026 року перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 пересадив на земельній ділянці подвір`я та продовжив їх вирощування, постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин умови: здійснювати їх полив, наявність сонячного світла, догляд, в результаті чого виростив 26 (двадцять шість) рослин, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-26/2372-НЗПРАП від 08.06.2026 року, є рослинами роду Коноплі, до моменту їх вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 03.06.2026 року в період часу з 08:13 год. до 09:30 год., за адресою: м. Херсон, проїзд Патона, буд. 29.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Окрім того ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (із змінами і доповненнями), згідно з якою діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в травні 2026 року (більш точний час в ході розслідування не встановлено) перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з кущів рослин роду Коноплі, які він виростив у себе на земельній ділянці подвір`я, обірвав листя та верхівки рослини, тим самим придбав частини нарковмісної рослини, з яких в подальшому, шляхом висушування та подрібнення, виготовив рослинну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/122-26/2370-НЗПРАП від 15.06.2026 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 13,169 г.; згідно висновку експерта №СЕ-19/122-26/2371-НЗПРАП від 09.06.2026 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,06 г., а всього загальною масою 21,229 г., який він після виготовлення, в подальшому незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем проживання до моменту його вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події 03.06.2026 року в період часу з 08:13 год. до 09:30 год., за адресою: м. Херсон, проїзд Патона, буд 29.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора, в якому зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті, їх не заперечує, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих його покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, на момент вчинення правопорушення офіційно не працює є пенсіонером, утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів може бути міра покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, за яких ОСОБА_2 обвинувачується, із врахуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, у виді пробаційного нагляду, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

VI. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Матеріальна шкода правопорушенням не заподіяна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

VIІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Під час досудового розслідування були залучені експерти для проведення:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/122-26/2370-НЗПРАП від 08.06.2025 року, вартість якої складає 2888 грн. 16 коп.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/122-26/2371-НПРАП від 09.06.2026 року, вартість якої складає 2888 грн. 16 коп.; - судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № CE-19/122-26/2372-НЗПРАП від 08.06.2025 року, вартість якої складає 2888 грн. 16 коп.

Загальна сума витрат на залучення експертів складає 8664грн. 48 коп

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8664 (вісім тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 48 копійок.

Речові докази: - 26 рослин роду Коноплі зеленого кольору що складаються зі стебел, верхівок, листя та кореневих систем із залишками ґрунту та поміщені в первинне упакування (три полімерні мішки тканні з стрічок білого кольору), які прошиті нитками білого кольору та опечатані контрольними талонами з підписом експерта і відбитком печатки Херсонського НДЕКЦ МВС «№10»; - три сухі, дрібно подрібнені речовини рослинного походження коричневато-зеленого кольору з пряним запахом, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою канабісу, в перерахунку на суху речовину 12,569 г., яку упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України №5735499; - речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору з пряним запахом - канабіс, масою канабісу, в перерахунку на суху речовину 7,86 г., яку упаковано до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 6131141, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП в Херсонській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1