Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №589/2497/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2497/26

Провадження № 3/589/1403/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шосткинським МВ УДМС України в Сумській області, 10.04.2015, яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП справа №589/2497/26 провадження №3/589/1403/26, за ч.2 ст.51 КУпАП справа №589/2499/26 провадження №3/589/1405/26

14.02.2026 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: вул. Чернігівська, буд 19, м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме викрала шоколад молочний «Milka MMMAX» у кількості 4 шт., чим заподіяла матеріальний збиток у розмірі 876 (вісімсот шістдесят шість) гривень.

10.04.2026 приблизно о 11 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: вул. Чернігівська, буд 19, м. Шостка Сумської області, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме викрала печиво здобне «Really ENJOY» у кількості 1 шт., суфле в кондитерській глазурі «Cande Rush» у кількості 1 шт., шоколад молочний «Milka» у кількості 8 шт., шоколад молочний «Millennium La Creme» у кількості 5 шт., шкарпетки жіночі у кількості 1 шт., пакет подарунковий святковий у кількості 1 шт., чим заподіяла матеріальний збиток у розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

На початку судового засідання судом роз`яснено ОСОБА_1 її права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені статтею 268 КУпАП. Вказане підтверджується розпискою, котра міститься в матеріалах справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила, що права їй зрозумілі і додаткових роз`яснень вона не потребує. Жодних заяв та клопотань щодо розгляду справи не заявлено.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, тому провадження в даних справах підлягає закриттю.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення пов`язує настання адміністративної відповідальності з повторним протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненням дій, передбачених ч. 1 цієї статті.

Натомість у протоколах в описі обставин вчинення правопорушень відсутня вказівка на повторність таких дій з боку ОСОБА_1 .

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Матеріали справ не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Отже, суть правопорушення, викладена у протоколах не відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.7, ст.36, ст.51, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/2497/26 провадження №3/589/1403/26 та справа №589/2499/26 провадження №3/589/1405/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/2497/26 провадження №3/589/1403/26.

Закрити об`єднане провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЧ.М.Теміров