Рішення від 28 червня 2026 р. у справі №591/3508/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/3508/26

Провадження № 2-др/591/57/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення витрат, понесених на правову допомогу у справі № 591/3508/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики № 22.09.2025-100000305 від 22.09.2025 в сумі 15 261 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп.

17 червня 2026 року представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було зазначено орієнтовний розмір судових витрат та заявлено намір надати відповідні докази на їх підтвердження протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У встановлений законом строк клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову представником позивача було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 6 000 грн. У позовній заяві представником позивача було заявлено про наміри подати протягом 5 днів після ухвалення судового рішення докази на підтвердження розміру таких витрат.

Рішення суду ухвалено 11 червня 2026 року. 17 червня 2026 року представник позивача подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення (зареєстрована канцелярією суду 18.06.2026). Тобто така заява подана в межах передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення іншим учасникам справи.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення було надано копію договору про правничу допомогу № 01/25-СЦ від 01.04.2025 з додатковою угодою №6 до договору, звіт про виконану роботу (а.с.50-51). Також надано квитанцію №СЦ00116545 від 17.06.2026 про оплату правової допомоги за цим же договором (а.с.53).

На переконання суду заявлені час та перелік наданих робіт та послуг не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу до 3 000 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Додаткове заочне рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.06.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко