Постанова від 25 червня 2026 р. у справі №727/95/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/95/26

Провадження №3/727/174/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ЕПР1 №548233 від 23.12.2025 року ОСОБА_1 22.12.2025 року, о 22:18 год., по вул. Героїв Майдану, 160, в м. Чернівці керував транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.06.2026 року захисник правопорушника - адвокат Кусмарцев М.О. подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки її матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилається на те, що у протоколі серії ЕПР1 №548233 від 23.12.2025 року наявні суперечності, оскільки описані дії щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію безпідставно ототожнені з порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, що, на думку сторони захисту, свідчить про нечіткість та внутрішню непослідовність викладених обставин. Також захисник зазначив, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутні відомості про модель та серійний номер спеціального технічного засобу, яким мав проводитися огляд ОСОБА_1 , а в самому протоколі вказана лише загальна назва такого приладу без його ідентифікаційних даних, що унеможливлює перевірку наявності у поліцейських пристрою, його технічної справності, повірки та сертифікації. Вказує, що в пункті про додатки до протоколу не зазначено цифровий носій інформації із відеозаписами, який фактично був долучений до матеріалів справи, а тому він не є належно оформленим додатком до протоколу, а, відтак, відеозаписи, що на ньому містяться, не можуть визнаватися допустимими доказами.

Крім того, адвокат у вищевказаному клопотанні зазначив про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103 та Інструкції №1452/735, відповідно до яких у разі відмови водія пройти огляд на місці поліцейський зобов`язаний забезпечити його доставлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Разом із тим, як зазначає захисник, фактичного доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу не відбулося, хоча у направленні було вказано протилежне. Зазначає також, що на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою згоду пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, зокрема в ОКНП ЧОНД, однак працівники поліції не припинили оформлення протоколу та не забезпечили реалізацію ним такого права. Також вказує, що відеозапис, долучений до справи, не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції МВС №1026 про обов`язкову безперервну фіксацію всіх процесуальних дій. Крім того, адвокат посилається на те, що зазначені працівниками поліції ознаки сп`яніння не можуть вважатися беззаперечними, оскільки, зокрема, порушення мови ОСОБА_1 пов`язане із його природною особливістю мовлення, а не зі станом сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кусмарцев М. неодноразово не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Присутність особи згідно статті 268 Кодексу України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, враховуючи положення ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Кусмарцева М.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду судом встановлено, що протокол серії ЕПР1 №548233 від 23.12.2025 року відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, тобто є належним доказом, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, від його підпису відмовився.

Також, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з доказів, яким обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції. З перегляду останнього вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі прямують за "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинки поліцейські підходять до вказаного автомобіля, в якому за кермом перебуває ОСОБА_1 , та повідомляють останньому причину зупинки - порушення ним п.8.4.в ПДР України. У ході спілкування з останнімпрацівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінку що не відповідає обстановці, порушення мови, на підставі чого запропонували йому пройти огляд на визначення такого стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і вмедичному хакладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 спочатку вказує, що він не бажає проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі (0:35:53 год.), потім починає заперечувати, що саме він керував транспортним засобом, вказуючи, що за кермом перебувала його дружина, а тому він не перебуває у статусі водія. З цього відеозапису також вбачається, що протягом майже двох годин працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ("0:35:53 год., 0:36:10 год., 1:54:24, 1:54:36"), проте правопорушник спочатку відмовляється, а надалі погоджується пройти такий огляд, проте жодних фактичних дій щодо цього не вчиняє, що не можна розцінити інакше, як його відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Вказані відеозаписи є повними, на них відображено всі події від зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано всі обставини, що мають значення для розгляду справи, отже, вони є належними доказами, а доводи адвоката про їх неповноту не можуть бути прийняті до уваги.

Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах, зазначених в протоколі, підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проведення огляду .

Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД. При цьому доводи захисника Кусмарцева М. про те, що ОСОБА_1 не було доставлено до ЧОНД, суд до уваги не бере, оскільки водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами.

Долучена постанова серії ЕНА № 6395598 від 22.12.2025 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 22.12.2025 року, о 22:18 год., по вул. Героїв Майдану, 160, в м. Чернівці керував транспортним засобом "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу забороненого державного знаку 3.22 ПДР України, а саме: здійснив заборонений рух ліворуч, чим порушив п.8.4.в ПДР, повністю спростовує доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Відомості щодо оскарження зазначеної вище постанови серії ЕНА № 6395598 від 22.12.2025 року у справі відсутні, на даний час її ніким не змінено та не скасовано, а тому викладені у ній обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом є також доказом цього факту.

Доводи сторони захисту про те, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутні відомості про модель та серійний номер спеціального технічного засобу, яким мав проводитися огляд, а в самому протоколі вказана лише загальна назва такого приладу без його ідентифікаційних даних, що унеможливлює перевірку наявності у поліцейських пристрою, його технічної справності, повірки та сертифікації суд також до уваги не бере, оскільки протокол серії серії ЕПР1 №548233 від 23.12.2025 року відносо ОСОБА_1 складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Водночас, слід зазначити, що вимоги про надання таких характеристик ОСОБА_1 до працівників поліції не звертався.

Інші аргументи сторони захисту також не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Таким чином, вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення повністю доводиться належними доказами.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко