Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №215/2297/25 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2297/25

3-в/215/123/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши подання начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. про вирішення питань щодо виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 начальник Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Мастило Т. звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначено, що постанова Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.04.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт була отримана органом пробації та прийнята до виконання 14.05.2025. Правопорушнику за адресою, зазначеною у постанові суду, направлено виклики для роз?яснення порядку і умов відбування стягнення та отримання направлення на роботи.

02.06.2025 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де йому роз?яснено порядок відбування стягнення та видано направлення до КП «Кривбасводоканал». Однак згідно з повідомленням підприємства від 28.08.2025, правопорушник після отримання направлення на медичне обстеження до роботи не приступив.

15.04.2026 здійснено перевірку місця мешкання правопорушника. В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, сусід із квартири поруч, повідомив, що в даній квартирі дійсно мешкав чоловік на ім`я ОСОБА_2 зі своєю матір`ю, з ним особисто вони ніколи не спілкувалися, але, після того як декілька місяців тому померла його мати, даний сусід його більше не бачив.

З метою встановлення його місцезнаходження органом пробації направлено запити до медичних закладів, РАЦСу, Бюро СМЕ, установ виконання покарань, органів реєстрації місця проживання та територіального центру комплектування, однак інформації про місцезнаходження правопорушника не отримано.

У зв`язку з неможливістю видати правопорушнику направлення на відбування суспільно корисних робіт, відповідно до п. 13.13, 13.14 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, орган пробації звернувся до суду для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів подання, органом пробації було направлено низку запитів до закладів охорони здоров`я, органів РАЦСу та інших установ для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 .. Разом з тим, судом встановлено, що вжиті органом пробації заходи пошукового характеру не є вичерпними. Зокрема, матеріали подання не містять відомостей про звернення органу пробації до органів Національної поліції з метою залучення їх до встановлення місцезнаходження особи, яка ухиляється від відбування адміністративного стягнення, що передбачено механізмами взаємодії суб`єктів виконання стягнень.

Суд зазначає, що саме на орган пробації покладено функцію безпосереднього контролю та забезпечення належного виконання адміністративного стягнення. Порушення питання про «припинення виконання постанови» за наявності невідпрацьованого стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт є передчасним і свідчить про неповноту проведених дій щодо встановлення місцезнаходження правопорушника.

За таких обставин, оскільки судом не виявлено законних підстав для припинення виконання постанови, а надані матеріали є недостатніми для розв`язання питання по суті, подання разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню органу пробації для дооформлення та проведення додаткових перевірочних і пошукових заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання від 25.06.2026 Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про «вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови суду, відповідно до положень ст. 304 КУпАП» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя