Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №206/1872/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1872/26

Провадження № 3/206/513/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Задорожній К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

за участю:

ОСОБА_1 ,

захисника – Присенко О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621593 вбачається, що 22 березня 2026 року о 20 годині 01 хвилин у м. Дніпро по вул. Чаплинська, 115 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС G3302 А XX державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER 6820 ARHK-0074, тест 4071, результат огляду позитивний 0,22 проміле, водій з результатами огляду згоден, чим порушив п. 2.9. ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Присенко О.Г. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,22 % є граничним та перебуває в межах допустимої технічної похибки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, а тому сам по собі не може свідчити про доведеність перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом. Також захисник вказувала, що з відеозапису не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння у водія, працівниками поліції не було забезпечено дотримання процедури проведення огляду, зокрема не роз`яснено право на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом тестування. Крім того, захисник посилалась на судову практику апеляційних судів та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності доведення вини особи поза розумним сумнівом і просив усі сумніви щодо доведеності вини тлумачити на користь особи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що службовий спеціалізований автомобіль був доставлений до місця його проживання та залишений біля гаража його колегою. У вечірній час він відпочивав після фізичної праці, встановивши на мобільному телефоні беззвучний режим. Прокинувшись, він помітив світловий сигнал телефону та виявив дзвінок від напарника, який повідомив, що залишений автомобіль перешкоджає заїзду до сусіднього гаража, через що сусідка виявила намір викликати працівників поліції та намагалася з ним зв`язатися. Виключно з метою усунення перешкоди у користуванні майном для інших осіб, на прохання сусідки, ОСОБА_1 вийшов до транспортного засобу з метою перепаркувати його орієнтовно на 5 метрів по узбіччю дороги. У цей момент на місце події прибув екіпаж патрульної поліції. ОСОБА_1 наголосив, що алкогольних напоїв не вживав та безпосереднього керування транспортним засобом у стані сп`яніння він не здійснював і не мав такого умислу, оскільки автомобіль під його керуванням з місця зупинки не рушав, а зафіксовані поліцією ознаки (почервоніння обличчя та очей) були наслідком його сильної фізичної втоми.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що за адресою події на даний час не проживає, проте у вказаний день привезла туди свої особисті речі. Оскільки припаркований службовий автомобіль перешкоджав доступу до її гаража, вона протягом години намагалася зв`язатися з водієм або достукатися до нього, однак ОСОБА_1 у цей час спав і на беззвучні дзвінки не відповідав. У зв`язку з цим, свідок здійснила виклик на гарячу лінію "102". Після прибуття екіпажу патрульної поліції, останні зазначили, що не мають правових підстав вчиняти активні дії, окрім як стукати у двері. ОСОБА_1 прокинувся і вийшов на вулицю, погодившись компенсувати водію мікроавтобуса, який привіз речі свідка, грошові кошти за вимушений простій. Вона його запитала, чи вживав він алкоголь, після чого працівники поліції одразу ж ініціювали процедуру проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Свідок ОСОБА_2 наголосила, що ОСОБА_1 підходив до неї, вони близько спілкувалися, при цьому жодного запаху алкоголю від нього не було, координація рухів була нормальною, а раніше п`яним вона його ніколи не бачила. ОСОБА_1 виключно на її прохання змістив автомобіль на кілька метрів по узбіччю (без виїзду на проїжджу частину дороги), щоб звільнити проїзд до гаража. Проте працівники поліції не дали можливості нормально прибрати транспортний засіб, змусивши водія пройти тест.

Крім того, свідок ОСОБА_2 категорично заперечила факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та суду пояснила, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від її імені, були написані нею виключно під диктовку працівників поліції. Свідок підтвердила, що самостійно жодних тверджень про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським не заявляла, а патрульні самостійно використали ситуацію для складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Присенко О.Г., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З даного відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,22 ‰. ОСОБА_1 вказав, що алкоголь не вживав. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено відсутність будь-яких належних та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано похибки газоаналізатора «Драгер 6820», яка відповідно до технічної характеристики становить ±0,04 ‰.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

03 червня 2026 року на запит суду із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, надійшли належним чином завірені копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатору Drager Alcotest 6820, прилад № ARMF – 0074 (з використанням якого 22 березня 2026 року о 20 годині 13 хвилин було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння).

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.11.2025 за №П51 QM 0089 103 25 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", заводський номер ARRK-0074, чинне до 04.11.2026. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰ похибка = ±0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка = ±10%.

Сертифікат перевірки типу газоаналізатора, дата видачі 01.09.2017 чинний до 27.03.2017.

Так, заслуговують на увагу доводи сторони захисту подані у клопотанні 16.04.2026 про закриття провадження по справі, яким було долучено до матеріалів справи Інструкцію з використання газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820.

Так, зі змісту вказаної Інструкції вбачається, у розділі «Границі допустимої похибки в робочих умовах» зазначено, що для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,4 ‰. Таким чином, при показах приладу масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; абсолютна похибка складає ±0,04 ‰

Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_1 , проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,22 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,04 ‰, за показника 0,22 ‰, тобто у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,18 ‰, (що є менше допустимої норми, що складає 0,2 ‰) до 0,28 ‰.

Відтак результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю в крові в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому не може бути розцінено судом як перебування у стані алкогольного сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу II цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, (пункт 6 Порядку №1103, розділ X Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріалами справи не доведено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 621593 від 22 березня 2026 року, тому вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук