Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №204/5989/24 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/5989/24

Провадження № 1-кп/204/419/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024041680000416, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2010 року народження, ОСОБА_5 , 2018 року народження, інваліда ІІІ групи за загальним захворюванням, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 38 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у останнього виникла сварка з раніше йому малознайомим потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , 24 квітня 2024 року, близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 38 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти тілесне ушкодження ОСОБА_9 , на ґрунті особливої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше одного удару невстановленим в ході проведення досудового розслідування плоским предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями в область черевної стінки по середній лінії у епігастральній ділянці потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки по середній лінії у епігастральній ділянці, що переходить у раньовий канал і має напрямок спереду назад, з наскрізним ушкодженням шлунку та дванадцятипалої кишки, 2500 мл крові в черевній порожнині, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя, що відповідає вимогам п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Із вказаними тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_9 був госпіталізований до лікувального закладу – КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» для надання кваліфікованої медичної допомоги.

29 червня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, від потерпілого ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Претензій матеріального чи морального характеру він не має, оскільки завдана кримінальним правопорушенням шкода йому була відшкодована. Цивільний позов заявляти не буде. Проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не заперечує.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурорів, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 29 червня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 червня 2026 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку – трьох років – не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 25 квітня 2024 року по 09 вересня 2024 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк перебування під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 09 вересня 2024 року по 12 жовтня 2024 року, із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2024 року на: мобільний телефон марки «Redmi», який належить потерпілому ОСОБА_9 ; павербанк чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 ; кофту спортивну синього кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_9 ; футболку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_9 ; кросівки чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 ; спортивні штани чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 ; пара шкарпеток чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_9 ; сумку чорного кольору з бездротовими навушниками, запальничкою та зарядним пристроєм для телефону, які належать потерпілому ОСОБА_9 ; фрагмент серветки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; жилетку темно-синього кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_3 ; кофту сірого кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_3 ; штани чорного кольору «M-TAC», які належать підозрюваному ОСОБА_3 ; кросівки чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi», павербанк чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити законному власнику ОСОБА_9 ;

- кофту спортивну синього кольору, футболку чорного кольору, кросівки чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, сумку чорного кольору із бездротовими навушниками, запальничкою та зарядним пристроєм для телефону, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4286, - повернути законному власнику ОСОБА_9 ;

- фрагмент серветки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , витяжка на фрагментах марлі, зразок крові потерпілого, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4291, - знищити;

- жилетку темно-синього кольору, кофту сірого кольору, штани чорного кольору «М-ТАС», кросівки чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4286, - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

- зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , який передано на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4286, - знищити;

- CD-R диск, на якому збережений (записаний) аудіозапис телефонного дзвінка, здійсненого на спецлінію «102» ГУНП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск, на якому збережена (записана) інформація системи ОДС «103» (архіватору мовлення) виклику, який здійснювався 24 квітня 2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 8511 на ім`я ОСОБА_9 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого № 8511 на ім`я ОСОБА_9 , яка передана на відповідальне зберігання КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР», - залишити законному власнику КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР».

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1