Рішення від 03 червня 2026 р. у справі №947/32167/25 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32167/25

Провадження № 2/947/4043/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Заходами електронного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №102739203 від 10.02.2021 у розмірі 31865,70 гривень, до суду звернувся ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Позов обґрунтований тим, що 10.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102739203, відповідно до умов якого відповідач отримав 8000,00 грн. за умови сплати процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором .

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти у розмірі 8000 грн., а відповідач в свою чергу не виконує взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 31 865,70 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту 6 654,00 грн, заборгованість по процентам 25 211,70 грн..

Позивач на підставі договору про відступлення права вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021, укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит від 10.02.2021 №102739203.

Наявність невиконаних кредитних зобов`язань з боку позичальника, зумовила звернення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 31865,70 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 03.10.25 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26.12.2025 року постановлено заочне рішення про задоволення позову, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 102739203 від 10.02.2021 року, в розмірі 31865,70 гривень, з яких 6654,00 грн- заборгованість саме за кредитом, 25211,70 грн.- заборгованість за відсотками, а також судові витрати у загальному розмірі 10422,40 гривень, з яких 2422,40 грн. - судовий збір, 8000 грн. витрати на правову допомогу.

05.02.26 адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, яка обґрунтована тим, що справу розглянуто за відсутності відповідача, доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі не має у матеріалах справи та крім того заявник зазначає, що взагалі відповідач повідомлена не належним чином. Відповідач була позбавлена можливості надати відзив на позов, заперечення щодо розрахунку заборгованості та звернутись за правничою допомогою та скористатись правом на захист.

Ухвалою суду від 16.04.2026 заочне рішення від 26.12.2025 року у справі № 947/32167/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102739203 від 10.02.2021 року було скасоване та справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

11.05.2026 року до суду надійшов відзив на позов із запереченнями проти розміру заборгованості враховуючи що проценти були нараховані поза межами строку кредитування.

Також заявлені заперечення проти розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу та заявлені власні вимоги щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

03.06.2026 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та розміру заборгованості.

Як встановлено судом 10.02.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102739203, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 8000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Строк кредитування 12 днів, із відповідною процентною ставкою.

Як вбачається з договору, позичальника проінформовано, що загальні витрати позичальника, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отримання, обслуговування та повернення кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії ( без врахування суми ( тіла_ кредиту) складають 2 880,00 грн.,. в грошовому виразі та 1095,00% річних у процентному виразі ( орієнтована реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові,. Визначені у п.п.1.5.1-1.5.2. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 10 880,00 грн, про що позичальником підписаний паспорт споживчого кредиту.

Пунктом 2.3 Договору сторонами узгоджена можливість пролонгації строку кредитування за умовами розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг , яке знаходиться на сайті Товариства.

На веб-сайті ТОВ « Мілоан» знаходяться Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МІЛОАН» , у п. 6 яких визначено, що вказані Правила є невід`ємною частиною кредитного Договору - Для пролонгації PDL кредиту Позичальник має надіслати Товариству звернення/повідомлення з обраними параметрами пролонгації в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається Товариством Позичальнику в смс-повідомленнях або іншим засобом зв`язку погодженим з Позичальником. Після підписання (застосування одноразового ідентифікатора) та надсилання електронного повідомлення щодо пролонгації Товариству, Позичальник має підписати додаткову угоду/договір та сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту. Змістом розміщеної Товариством інформації про можливість пролонгації PDL кредиту, згідно п.6.10.1.1 цих Правил та/або додаткової угоди/договору, також може бути передбачено умову щодо сплати Позичальником певної частки нарахованих процентів/комісій та/або повернення певної частини кредиту. Загальна сума перелічених вище складових становить платіж необхідний для продовження строку кредитування Позичальником.

ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору, надавши грошові кошти відповідачу, шляхом перерахунку їх на картку, номер якої був вказаний у договорі, про що свідчить лист на картку клієнта, вказану у договорі, про що свідчить платіжне доручення від 02.10.24.

Позивачем до матеріалів справи надано відомість про щоденні нарахування та погашення за вказаним договором у строк з 10.02.2021 по 17.05.2021 , за змістом якого вбачається що 22.02.2021 позичальником було здійснено плата по кредиту у загальному розмірі 768 грн (зазначені як сплата процентів на суму 288,00 грн., сплата комісії за пролонгацію у сумі 240 грн., сплата тіла кредиту у сумі 240 грн), також 04.03.2021 позичальником сплачена загальна сума 1572,00 грн., з яких сплата комісії за пролонгацію у сумі 368 грн., сплата тіла кредиту у сумі 368 грн., сплата процентів у сумі 836 грн.; та 11.03.2021 позичальником здійснено оплата на загальну суму 1663,00 грн., з яких сплата комісії за пролонгацію у сумі 350 грн., сплата тіла кредиту у сумі 350 грн., сплата процентів у сумі 963 грн.

07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р.. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 102739203 від 10.02.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Згідно наданого розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 07.06.21 складає 31 865,70 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту 6 654,00 грн, заборгованість по процентам 25 211,70 грн.

Позивачем стверджується що строк кредитування було неодноразово пролонговано у звязку із виконанням позичальником умов пролонгації ( сплати часткової заборгованості та оплата комісії за пролонгацію) тому строк кредитування рахується по 17.05.2021 року за умовами процентної ставки визначеної умовами кредитного договору у випадках пролонгації строку кредитування.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правовідносини пов`язані із виконанням зобов`язань по кредитним договорам врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК України).

У відповідності до вимог п.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором та пеню припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12, постановах від 04 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі N 202/4494/16-ц).

Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі N 910/4518/16 на яку містить посилання в апеляційній скарзі).

Згідно ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вказаний правовий висновок визначений Верховним Судом у постановах від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, а також від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку суд , проаналізувавши надані сторонами докази та заяви по суті справи , прийшов до висновку що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами кредитного договору та паспорту кредиту сторонами було узгоджено надання позичальнику кредитних коштів у розмірі 8000 грн., строком на 12 днів, з фіксованою процентною ставкою оплати за користування кредитними коштами та розміром загальних витрат позичальника за час кредитування, у вигляді оплати процентів, у сумі 2880,00 грн.

Орієнтована загальна вартість кредиту з урахуванням тіла кредиту та процентів 10 880,00 грн.

Кредитні кошти були надані позичальнику вчасно, внаслідок чого у нього виникло зобов`язання повернення кредиту та оплати процентів , але позичальником всього було сплачено лише частина грошового зобов`язання у сумі 4 003,00 грн.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про виконання позичальником умов які свідчать про намір здійснити пролонгацію строку кредитування , так як сторонами умовами кредитного договору було узгоджено що на підтвердження факту пролонгації необхідно не лише сплата позичальником частини заборгованості та оплати комісії а і дії , передбачені Правилами ( які визначені невід`ємною частиною договору) а гідно приписів даних Правил підставою для пролонгації є окреме звернення/ повідомлення позичальником свого наміру шляхом отримання нового одноразового ідентифікатора та підписання відповідної угоди про пролонгацію.

У даному випадку жодних доказів укладення такої угоди , направлення нового повідомлення про намір та відповідно саме здійснення позичальником саме комісії для пролонгацію ( платіж з відповідним призначенням) суду не надано. Враховуючи що всі платежі , які відходять від позичальника, саме кредитодавцем розподіляються для подальших визначень ( оплата тіла кредиту та процентів) наявність лише відомостей щоденних нарахувань та погашень, на думку суду, не є достатнім доказом здійснення позичальником активних дій пов`язаних із пролонгацією строку кредитування.

При вирішенні вказаного питання судом враховується і позиція самого позичальника ( відповідача) , який у заявах по суті справи, стверджує що строк кредитування по вказаному Договору залишився дванадцятиденним ( твердження що інші нарахування виходять за межі строку це підтверджують).

Таким чином судом вважається що строк кредитування сторонами не змінювався , нарахування процентів можливо лише протягом даного строку , загальна сума заборгованості складає 10 800,00 грн., як загальний розмір кредиту мінус сплаченої позичальником суми 4003,00 грн., та складає 6797 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28,) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 102739203 від 10.02.2021 року, в розмірі 6 797,00 ( шість тисяч сімсот дев`яносто сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у сумі 516,88 грн.

Питання розподілу судових витрат, у вигляді витрат сторін на професійну правничу допомогу, розглянути у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 04.06.2026.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко