Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №501/2235/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/2235/26

Номер провадження 3/501/622/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 642560 від 16 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 16 квітня 2026 року о 18:27 год, повторно протягом року керував транспортним засобом – мопедом Honda Dio 27, без реєстраційного номера, по просп. Миру, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, письмових заперечень проти протоколу не подав. За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, відсутні пояснення;

- пояснення ОСОБА_1 (не містить підпису про ознайомлення з положеннями ст. 59, 63 Конституції України): 16 квітня 2026 року близько 18:27 год керував мопедом Honda Dio, посвідчення водія категорії А1 ніколи не отримував.

- відомості з бази даних Національної поліції України про вчинення ОСОБА_1 07 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що він був притягнутий до відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 5671629 від 07 вересня 2025 року;

- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про відсутність реєстрації мопеда Honda Dio та відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким уповноважена особа фіксує обставини правопорушення, тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду надано копію пояснень ОСОБА_1 . Однак працівник поліції, який відібрав у нього пояснення, не роз`яснив ОСОБА_1 право на захист та право не давати пояснення щодо себе, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі бланку пояснення про роз`яснення положень ст. 59, 63 Конституції України. Тож, суд відхиляє дане пояснення як доказ.

Суд зауважує, що крім вказаного пояснення, особою, яка склала протокол, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП, не надано суду фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, які зазначені у протоколі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.