Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №732/1044/26 — Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1044/26 провадження № 1-кп/732/119/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді – ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику для участі у ньому учасників кримінального провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2026 за №12026275560000036 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працює, розлученої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2013, 2014 та 2025 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2026 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», через Всесвітню мережу Інтернет на сайті «https://Shihki.shop» замовила особливо небезпечну психотропну речовину — «PVP», із кур`єрською доставкою до відділення Нової пошти №1, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, буд. 66, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, з подальшою переадресацією до поштомату Нової пошти №64059, який розташований за адресою: вул. Петрівська, буд. 2, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_3 , 15 червня 2026 року о 14 годині 20 хвилин отримала надісланий їй пакунок, таким чином, незаконно придбала та почала зберігати психотропну речовину.

У подальшому, 15 червня 2026 року близько 14 години 25 хвилин ОСОБА_3 , перебувала на вулиці Волковича, що в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, біля будинку № 24, з тильної сторони Городнянського міського ринку, де її зупинили працівники поліції. На запитання останніх про наявність заборонених речей, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що її дії, направлені на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомила, що у неї при собі наявна психотропна речовина, яка міститься у пакунку перевізника «Нова Пошта».

15 червня 2026 року, в період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 27 хвилин, працівниками поліції під час проведення огляду місця події, а саме ділянки вулиці Волковича, біля будинку № 24 в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено полімерний пакет з пазовим замком із кристалічною речовиною блакитного кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-26/7607- НЗПРАП від 17.06.2026 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг

якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл- пентан-1-он), маса якої 0,7301 г, яку ОСОБА_3 умисно та незаконно зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список 2).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026275560000036 від 15.06.2026, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрювана ОСОБА_3 у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , подала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Не оспорювала встановлені під час дізнання обставини. Їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та від неї отримана відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, дійшов висновку, що обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), встановлені органом досудового розслідування, підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом досудового розслідування в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту за обставин, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченої – її вік, сімейний стан, стан здоров`я, наявність у неї на утриманні трьох неповнолітніх дітей – 2013, 2014 та 2025 року народження; те, що обвинувачена раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; у характеристиці депутата та секретаря Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_5 від 17.06.2026 вказано, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із трьома малолітніми дітьми, на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує нормальні стосунки, скарг на її поведінку до міської ради не надходило; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1925,44 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, і підстав для їх обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 373, 374, 375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно із ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: порошкоподібну речовину масою після експертизи 0,9343 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP разом з упаковками, поліетиленовий пакет з реквізитами «Нова пошта» з номерами товарно-транспортних накладних, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили, – знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 1925,44 грн.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1