Вирок від 25 травня 2026 р. у справі №607/12905/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 Справа №607/12905/25 Провадження №1-кп/607/518/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12025216040000066 від 25.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с.Долина, Теребовлянського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, приватного підприємця, працюючої перукарем, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінальних правопорушень.

Так, Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, після чого неодноразово було продовжено та на даний час не скасовано.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також, що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, який не скасовано, а також усвідомлюючи свої обов`язки та права, як громадянин України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустила їх порушення та вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

25.01.2025 близько 14:33 год., у ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні обмінника валют, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 34, під час обміну своїх грошових коштів виявила у скриньці для обміну купюру номіналом 100 євро, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого в останньої виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 25.01.2025 близько 14:33 год, перебуваючи у приміщенні обміну валют, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 34, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій й передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, після обміну власних грошових коштів, скориставшись тим, що залишені грошові кошти потерпілої не були помічені касиром, під приводом обміну як власних, попросила обміняти залишені потерпілою ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 євро, що відповідно курсу НБУ становить 4367,09 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4367,09 грн.

За таких обставин, вказаними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Висловлена обвинуваченою ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні позиція з приводу пред`явленого їй обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаялася та просила суворо її не карати та призначити покарання у виді штрафу.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила про те, що 25.01.2025 р. невідома особа касир у пункті обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс» по вул. Руській, 34, м. Тернополя, шахрайським способом під виглядом обміну грошових коштів заволоділа грошовими коштами у сумі 100 євро (4370 грн.), чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 4370грн.

- протоколом огляду відеозапису від 26.02.2025 року (разом із додатками – таблицею ілюстрацій та оптичним носієм інформації), згідно з яким проведено огляд компакт-диску «DVD-R», 4,7 GB, 16х, 120 Min, на якому містяться відеозаписи події, що мала місце 25.01.2025 року, в приміщенні ТОВ, що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі. При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться 5 файлів під назвою: 1. «ch01_20250125124700»; 2.«ch01_20250125143100»; 3.«ch01_20250125143616»; 4.kch02_20250125124700»; 5.«ch02_20250125143100»; При відкритті файлу «ch01_20250125124700» встановлено, що відеозапис триває 00:08:36, відеозапис здійснюється на стаціонарну відеокамеру, яка знаходиться у приміщенні пункту обміну валют №167 ТОВ «Преміум Фінанс», що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі. Запис ведеться у світлу пору доби, при змішаному освітленні. При перегляді відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті відеозапису знаходиться надпис із зазначенням дати та часу «01-25-2025 12:47:00» та у нижньому лівому куті надпис «167-2PremiumFin». Під час перегляду відеозапису спостерігаємо, що у об`єктиві камери відеоспостереження на «12:48:35» з`являється невідома особа жіночої статі, яка одягнена в куртку темного кольору, штани темного кольору, взуття чорного кольору та тримає в лівій руці рюкзак чорного кольору надалі - Особа №1, в ході досудового розслідування встановлена як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, на «01-25-2025 12:51:02» відеозапису у об`єктиві камери 36 відео спостереження Особа №1 підходить до каси обмінника та дістає з рюкзака гаманець звідки в подальшому достає 3 купюри номіналом 100 в ході досудового розслідування було встановлено, що це євро. Потім на «12:51:07» Особа №1 кладе дві купюри до каси обмінника. На «12:51:49» Особа №1 отримує купюри в гривнях разом з чеком та йде з обмінника. При відкритті файлу «ch01_20250125143100» встановлено, що відеозапис триває 00:05:16 встановлено, що відеозапис здійснювався на здійснюється на стаціонарну відеокамеру, яка знаходиться у приміщенні пункту обміну валют №167 ТОВ «Преміум Фінанс», що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі. Запис ведеться у світлу пору доби, при змішаному освітленні. При перегляді відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті відеозапису знаходиться надпис із зазначенням дати та часу «01-25-2025 14:31:00»та у нижньому лівому куті надпис «167-2PremiumFin». При перегляді відео бачимо, як на «14:32:44» до приміщення заходить особа жіночої статі яка одягнена в верхній одяг темного кольору, надалі – Особа №2 та підходить з купюрою в руках номіналом 50 та кладе в касу обмінника, після чого Особа №2 заглядає через скло на лоток для передачі коштів між касиром та клієнтом та щось говорить до касира. В подальшому на «14:36:46» Особа №2 отримує грошові кошти разом з чеками в касі обмінника та йде. При відкритті файлу «ch01_20250125143616» встановлено, що відеозапис триває 00:01:44 встановлено, що відеозапис здійснюється на стаціонарну відеокамеру, яка знаходиться у приміщенні пункту обміну валют №167 ТОВ «Преміум Фінанс», що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі. Запис ведеться у світлу пору доби, при природньому освітленні. При перегляді відеозапису встановлено, що у верхньому лівому куті відеозапису знаходиться надпис із зазначенням дати та часу «01-25-2025 14:36:16»» та у нижньому лівому куті надпис «167-2PremiumFin». При перегляді відео бачимо, як на «01-25-2025 14:36:21» Особа №1 пред`являє чек в касі обмінника та розмовляє з касиром. При відкритті файлу «сh02_20250125124700» встановлено, що відеозапис триває 00:08:03 встановлено, що відеозапис здійснюється на стаціонарну відеокамеру, яка знаходиться у приміщенні пункту обміну валют №167 ТОВ «Преміум Фінанс», що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі. Запис ведеться у світлу пору доби, при природньому освітленні. При перегляді відеозапису встановлено, що у верхньому правому куті відеозапису знаходиться надпис із зазначенням дати та часу «01-25-202512:47:00» та у нижньому лівому куті надпис «167-1PremiumFin». Камера спрямована на робоче місце касира пункту обміну валют. При перегляді відео бачимо невідому особу одягнену в кофту темного кольору, надалі Особа №3, в ході досудового розслідування встановлену як касира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На «01-25-2025 12:48:37» до каси обмінника 37 підходить Особа №1 та кладе в касу дві купюри номіналом по 100 євро. Налі Особа №З не помічаючи однієї купюри, забирає з лотку та кладе в апарат для обміну лише одну купюру номіналом 100 євро, інша залишається лежати в касі. На «01-25-2025 12:51:43» Особа №3 віддає кошти та чек Особі №1. Інша купюра номіналом 100 євро залишається у касовому лотку. При відкритті файлу «сh02_20250125143100» встановлено, що відеозапис триває 00:07:03 встановлено, що відеозапис здійснюється на стаціонарну відеокамеру, яка знаходиться у приміщенні пункту обміну валют №167 ТОВ «Преміум Фінанс», що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі. Запис ведеться у світлу пору доби, при природньому освітленні. При перегляді відеозапису встановлено, що у верхньому правому куті відеозапису знаходиться надпис із зазначенням дати та часу «01-25-2025 14:30:59» та у нижньому лівому куті надпис «167-1PremiumFin». Камера спрямована на робоче місце касира пункту обміну валют. При перегляді відео бачимо, як на «01-25-2025 14:32:46» Особа №2 підходить до каси обмінника та кладе купюру номіналом 50, при цьому у вказаному лотку продовжує лежати купюра номіналом 100 євро, залишена Особою №1. Надалі, Особа №3 кладе купюру номіналом 50 євро в апарат для обміну, в подальшому на «01-25-202514:33:22» Особа №3 забирає з лотку купюру номіналом 100 євро. «01-25-202514:36:42» Особа №3 віддає грошові кошти та два чеки Особі №2 після чого та йде з обмінника;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2025 року (разом із довідкою), згідно з яким проведено впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 . Опитано свідка ОСОБА_7 про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання про те чи може вона впізнати жінку, яка о 14:33 год. здійснювала обмін у приміщенні обмінника, що за адресою: м. Тернопіль, вул.Руська, 34 свідок ОСОБА_7 заявила, що зможе впізнати за такими прикметами: це була жінка віком близько 25 років із волоссям темного кольору із пофарбованими кінцями в білий колір. Очі в неї темного кольору, густі чорні брови, прямий ніс середнього розміру та губи середнього розміру. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_7 заявила, що на фото №1, впізнає жінку, яка 25.01.2025 близько 14:33 год. здійснювала обмін валют у приміщенні обмінника, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 34. На фотознімку №1 зображено громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- інформацією щодо офіційного курсу валют, згідно з якою станом на 25.01.2025 року, вартість 1 Євро становить 43,6709грн.

4. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

5. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченої.

На переконання суду, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є доведеною та кваліфікує її дії: за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

6. Мотиви призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона народилась у с.Долина, Теребовлянського району Тернопільської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, приватний підприємець, працює перукарем, неодружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останньою кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин (ч.4 ст.185 КК України), особу винної, її вік, сімейний стан, та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так, потерпіла ОСОБА_6 згідно з письмовою заявою від 19.06.2025 року, вказала, що отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100євро, претензій до останньої потерпіла не має, оскільки шкодо повністю відшкодована, окрім цього просить ОСОБА_4 суворо не карати.

Окремо суд враховує й позицію щодо покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , висловлену потерпілою у письмовій заяві від 19.06.2025 року, яка просить суд обвинувачену суворо не карати.

Згідно з положеннями ст.65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст.69 КК України.

У відповідності до приписів ст.69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність цих пом`якшуючих покарання обставини, враховуючи особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, її соціальні зв`язки, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченій, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, суд, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, у даному конкретному випадку, вбачає за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України, та призначити обвинуваченій покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.

На переконання суду, призначене обвинуваченій ОСОБА_4 покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

7. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями ч.9 ст.100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт-диск «DVD-R», 4,7 GB, 16х, 120 Min, на якому містяться відеозаписи події, що мала місце 25.01.2025 року, в приміщенні обміну валют, що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 124, 174, 349, 369, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 69, 70, 72, 185 КК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- компакт-диск «DVD-R», 4,7 GB, 16х, 120 Min, на якому містяться відеозаписи події, що мала місце 25.01.2025 року, в приміщенні обміну валют, що за адресою вул. Руська, 34, в м. Тернополі, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1