Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №607/11181/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2026 Справа №607/11181/26 Провадження №3/607/3511/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колодія А.С., потерпілої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662751 від 11.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662763 від 11.05.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662751 від 11.05.2026: «10.05.2026 о 22:30 в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1А, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ - 0295, повірка дійсна до 18.11.2026, що підтверджується тестом №222. Результат огляду становив 2,04% проміле. З результатами огляду водій не згідний, проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Номер відмови 25 від 11.05.2026.»

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662763 від 11.05.2026: «10.05.2026 о 22:30 в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1А, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху і інтервалу для руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб BMW 328d, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження."

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України, з врахуванням клопотання учасників, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

Повідомив, що 10.05.2026 у вечірню пору він дійсно відпочивав зі своїми друзями в центрі м. Тернополя. Близько 22 години вони вирішили поїхати на локацію «Дальний пляж», де мали намір трохи посидіти біля води. З цією метою, він та ще його четверо друзів сіли у автомобіль Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 , та поїхали через вул. Чумацька в. м. Тернопіль в напрямку с. Кутківці та локації «Дальний пляж».

За кермом вказаного автомобіля був його товариш - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який не вживав алкоголь, так як взагалі його не вживає, а він сидів на передньому пасажирської сидінні.

Завернувши за поворот одразу за рестораном «Riverside», що по вул. Чумацька, буд. 1А в м. Тернополі, він побачив світло фар автомобіля, який знаходився на лівому узбіччі, та майже одразу відчув сильний удар. Вийшовши з автомобіля, він зрозумів, що відбулося зіткнення. На запитання що сталося, ОСОБА_5 відповів, що трохи швидко їхав, а так як дорога вузька, не зміг втримати автомобіль.

Оскільки внаслідок вказаної дорожньо - траснпортної пригоди ніхто не постраждав, вони хотіли оформити дорожньо-транспортну пригоду шляхом складання «євро протоколу», однак за деякий час до місця ДТП під`їхав поліцейський патруль. Побачивши службовий поліцейський автомобіль, а також «мінівен на чорних номерах», який рухався за ним, ОСОБА_5 не попередивши його, залишив місце ДТП.

Як згодом йому стало відомо ОСОБА_5 втік з місця події, оскільки не мав ще на той час належним чином оформленого права на відстрочку від служби в ЗСУ , а відтак, враховуючи умови сьогодення, переживав бути незаконно призваний по мобілізації. За деякий час ОСОБА_5 набрав його на мобільний телефон та попросив його «прикрити», тобто взяти відповідальність за ДТП не себе, не повідомляючи нікому про нього, що він через свою необізнаність і зробив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колодій А.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що адміністративні матеріали не містять жодних об`єктивних, достовірних, беззаперечних та узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 10.05.2026 о 22:30 в м. Тернопіль по вул. Чумацька, буд. 1А, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 (був його водієм), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Наявні у справі матеріали та зокрема, відеозаписи, свідчать лише про те, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на місці дорожньо-траснпортної пригоди та з контексту його слів ймовірно перебував в автомобілі Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 , в якості пасажира, однак вказаний факт не може свідчити і бути належним доказом його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи на місці дорожньо-транспортної пригоди поряд із автомобілем-учасником пригоди, можливо навіть в нетверезому стані, не доводить факт керування цим транспортним засобом.

Вважає, що за відсутності доказів керування транспортним засобом у розумінні диспозиції ст.130 КУпАП ОСОБА_3 не є суб`єктом вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і як наслідок не може нести відповідальність.

Також, за клопотанням сторони захисту було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомила, що 10.05.2026 близько 22:30 вона керувала своїм транспортним засобом BMW 328d, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Чумацькій та рухалась у напрямку закладу «Ріверсайд». Під час руху побачила світло фар автомобіля Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі сторони закладу «Ріверсайд» у напрямку дальнього пляжу. Вона максимально прийняла вправо та зупинилась, проте автомобіль Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 їхав на великій швидкості руху посередині автодороги та здійснив зіткнення із її транспортним засобом.

Стосовно того, хто керував автомобілем Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП, вона нічого повідомити не може, оскільки все відбулося дуже швидко, вона була в шоковому стані і деякий час приходила до тями, а відтак не бачила хто саме був за кермом вказаного транспортного засобу.

Вказала, що після зіткнення, коли вона вийшла зі свого автомобіля, то побачила на місці ДТП багато молодих хлопців (близько п`яти чоловік), які, як вона зрозуміла, перебували в салоні автомобіля Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 . Хто саме з них був за кермом автомобіля, їй невідомо, однак коли до місця ДТП під`їхали працівники поліції, двоє з тих хлопців одразу кудись зникли. Імен вказаних осіб їй не відомо.

Чи був за кермом автомобіля на момент ДТП саме ОСОБА_1 їй не відомо, так само як не знає, що він пояснював працівникам поліції, оскільки не була присутня при їх розмові.

За деякий час після дорожньо-траснпортної пригоди, до неї зателефонував хлопець, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та попросив про зустріч з метою залагодження негативних наслідків вищеописаної ДТП, на що вона погодилася.

При зустрічі із ОСОБА_4 , якого вона впізнала як одного з тих осіб, який був на місці ДТП та зник одразу після приїзду працівників поліції, останній зізнався, що він був за кермом автомобіля Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 , так як був тверезий, однак вимушений був піти з місця ДТП, оскільки боявся представників ТЦК та СП.

При цьому він відшкодував повністю заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду, спричинену внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому, будь-яких претензій, ні матеріального ні морального характеру, у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною подією ні до ОСОБА_4 , ні до будь-кого іншого вона не має та в подальшому мати не буде, цивільного позову заявляти до водія, чи до власника (володільця) автомобіля, чи до страхувальника, чи до страховика не буде, що засвідчує своїм підписом на заяві (поясненнях), які надала суду.

Чому на місці події працівникам поліції вказала на ОСОБА_1 як на водія автомобіля Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 , пояснити не може, на той час перебувала в шоковому стані, оскільки була травмованою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, повідомив, що він 10.05.2026 разом із друзями проводили разом час, коли повертались назад, то він сів за кермо транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 .

10.05.2026 о 22:30 в м. Тернопіль по вул. Чумацька, буд. 1А, він керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 , однак, повернувши за поворот одразу за рестораном «Riverside», що по вул. Чумацька, буд. 1А в м. Тернополі, відчув сильний удар, оскільки трапилось ДТП.

Внаслідок вказаної дорожньо - траснпортної пригоди ніхто не постраждав, тому вони хотіли оформити дорожньо-транспортну пригоду шляхом складання «євро протоколу», однак за деякий час до місця ДТП під`їхав поліцейський патруль. Побачивши службовий поліцейський автомобіль, а також «мінівен на чорних номерах», який рухався з ним, він вирішив залишити місце ДТП.

Мав на це особисті причини.

В подальшому зателефонував до ОСОБА_1 і попросив його взяти відповідальність за ДТП на себе.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши адміністративні матеріали, клопотання про закриття провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколах працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталась 10.05.2026 о 22:30 в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1А, на якій зафіксовано обстановку місця події, стану покриття, наявність освітлення, місце розташування транспортних засобів, їх місце зіткнення, наявність розмітки та пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передню ліву частину, у транспортному засобі BMW 328d, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено: передню ліву частину;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.05.2026, яка повідомила, що 10.05.2026 близько 22:30 вона керувала своїм транспортним засобом BMW 328d, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Чумацькій, у напрямку закладу Ріверсайд. Під час руху побачила світло фар автомобіля Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі сторони закладу Ріверсайд у напрямку дальнього пляжу. Вона максимально прийняла вправо та зупинилась, проте автомобіль Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 їхав на великій швидкості руху посередині дороги та здійснив наїзд на її транспортний засіб.

У вказаних письмових поясненнях відсутня інформація стосовно анкетних даних водія вказаного транспортного засобу. Про що також і повідомила ОСОБА_2 у наданих в судовому засіданні показаннях;

- витяг із підсистеми «Адмінпрактика» від 11.05.2026;

Суд зазначає, що вказані докази лише стосуються факту дорожньо – транспортної пригоди, при цьому не містять жодної інформації, яка б вказувала хто саме керував автомобілем Mercedes-Benz S 500, державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП.

- результи тестування №2222 від 10.05.2026 о 22:38, з якого вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest Drager Alcotest Drager 6820 №ARHJ 0295. Результат становив 2,04% проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд ОСОБА_1 проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результати тестування становлять 2,04 % проміле.;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM214910325 приладу Alcotest Drager 6820 №ARHJ 0295, чинне до 18.11.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 10.05.2026 о 22:30, виданого ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції №472368, 473323, 473077, 475732, на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП.

Неподалік від транспортних засобів стояв чоловік – ОСОБА_1 , з яким проводились дії на предмет визначення перебування його у стані сп`яніння.

Так, з вищенаведених доказів слідує, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, а вони прибули на місце події, у зв`язку із ДТП.

Суд зазначає, що вказані докази підтверджують лише той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на місці події на момент приїзду працівників поліції, однак не містять відомостей, що він був водієм транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_2 10.05.2026 о 22:30 в м. Тернопіль по вул. Чумацька, буд. 1А.

Будь - які інші докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надані і суд не уповноважений їх самостійно збирати.

Таким чином слід зробити висновок про те, що матеріали справи не містять беззаперечних та узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 10.05.2026 о 22:30 в м. Тернопіль по вул. Чумацька, буд. 1А, керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz S 500, з р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, разом з тим показання допитаної в судовому засіданні потерпілої та свідка свідчать про протилежне.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/11181/26 (провадження №3/607/3511/2026); №607/11184/26 (провадження №3/607/3514/2026) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/11181/26 (провадження №3/607/3511/2026).

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний